גוגל אספה מידע מרשתות אלחוטיות? אז מה?

רכביה של גוגל טיילו להם ברחובות ואספו מידע מרשתות אלחוטיות. אלו העובדות היבשות. האם החברה באמת עברה על החוק או שמא מדובר באיסוף לגיטימי של מידע שנמצא כבר באויר, בלי אף מנגנון שמזהיר מפני איסופו?

קל להאשים את גוגל בפלישה לפרטיות שלנו. כל מה שאנחנו שומעים בתקופה האחרונה, עם העליה במודעות לזכות לפרטיות, הוא את הטונים הצורמים בכל מעשה של ענקית החיפוש. כבר כשהשירות עלה לתודעת הציבור, התגובות לשירות ה-Street view של גוגל היו קשות. הרכבים שמסתובבים ברחובות ומצלמים “בגובה העיניים” את המתרחש ברחובות, על מנת למפות את הערים ולאפשר לכאורה לאתר מקומות בצורה פשוטה יותר, עוררה תגובה ציבורית קשה בעיקר באירופה.

הקלות בה מטיחים בגוגל, כחברה אשר חולשת על כמויות מידע פרטי עצומות (שאנחנו מסרנו לה בשל היותה החברה שנתנה את השירותים החדשניים והטובים ביותר בשוק החיפוש, הדואר האלקטרוני ובפתרונות אחרים שהיא מספקת), היא מקור לחדשות הנוגעות לפרטיות בקצב יומיומי. את הגוגל באז קטלנו עוד כשיצא, כאשר נוכחנו לדעת כי הקשרים שלנו נחשפו ללא ידיעתנו וללא בקשה מפורשת לכך, ומאז, גוגל חזרה לכוונת של אנשי הטכנולוגיה והפרטיות.

קצת היסטוריה

ניידות צילום של החברה מסתובבות כבר משנת 2007 בין הרחובות ומצלמות את בניינים כדי לאפשר לכל מי שרק ירצה, לראות מפות אמיתיות יותר ולא מצוירות בשירות ה-Google Maps של החברה. אפשר להתווכח האם מדובר בפגיעה בפרטיות, הרי הצילום מתבצע ברחוב, בצורה אקראית ולא מכוונת, וכמדומני אפילו החוק הישראלי לא מפרש צילום כזה כפגיעה בפרטיות, שהרי מדובר במרחב ציבורי. למרות זאת, בגרמניה ספג השירות ביקורת קשה והרגולטור ביקש מגוגל לדווח על הפעילות והנתונים שהרכבים אוספים. גם איטליה צרפת וארה”ב פתחו בחקירות אשר טיבן לגלות האם החברה הפרה את החוקים שלהן ואספה מידע לא לה.

אז מה הבעיה בכל אופן?

הבעיה שזוהתה בעבודתם הנאמנה של רכבי גוגל התרים את העולם היא שמידע שנאסף לצורך דגימה של הכתובות השונות (שמות הרשתות השונות SSID או כתובות פיזיות של המחשבים MAC Address) על מנת להשוות את הנתונים בפעל לאלו שקיימות במערכת המפות של החברה, לא כלל רק את הפרטים הללו, אלא “על הדרך” נאספו ונשמרו גם פרטי התעבורה ברשתות הללו – סיסמאות, תמונות, התכתבויות ועוד. משמע, כל מה שהוא בהחלט “מידע”.

עניין של מינוח

אבל אם נשים לרגע בצד את הדעות הקדומות (המוצדקות בדרך כלל) שיש לכולנו נגד “השתלטות גוגל על העולם”, ונבחן את העובדות, נראה שאפשר להסתכל על הדברים גם אחרת. במאמר מעניין שנכתב על ידי טוני בראדלי, מ-PCWorld, הוא טוען שהחברה למעשה לא גנבה מידע מאף אחד, אלא פשוט “קלטה” מידע שהיה חשוף ופרוץ וקיים ברשתות שאינן מוצפנות. הוא מנסה במאמר זה להקביל את המעשה לעולם הפיזי: למעשה, אנחנו טוענים כי אפשר לומר שגוגל התפרצה לדלת פתוחה של בית עסק ולקחה ממנו רכוש, אך הוא טוען כי המקרה הוא שונה בתכלית – גוגל לא נכנסה לאף רשת, היא פשוט קלטה את המידע שנמצא כבר בחוץ. את המעשים שלה ניתן להשוות למישהו שאוסף רכוש שהשאירו בחוץ.

כולנו עבריינים?

הדרך בה מתואר המעשה של גוגל בעיניו של טוני בראדלי למעשה נשמעת הגיונית לחלוטין. כל אחד מאיתנו שישב בבית קפה והתחבר לרשת אלחוטית חופשית, או גלש באייפון שלו אשר מציע כברירת מחדל רשתות אלחוטיות להתחברות עוד לפני שהוא מאפשר גלישה באמצעות ספק הסלולר, מבצע מעשה דומה לזה שגוגל ביצעה. אין חוק האוסר על איסוף מידע המשודר ברשת אלחוטית שאינה מוצפנת, לא נעשתה כאן אף פעולת פריצה, ולא נעשה שימוש במידע שנאסף, (לפחות לפי התגובות של בכירי גוגל) ולכן אפשר לקבל בקלות את ההסבר שהחברה אמנם לא היתה תמימה במעשיה, אך לא באמת עברה על חוק זה או אחר.

אם לנו מותר למה לגוגל אסור?

כולנו מחפשים רשתות חופשיות כדי לגלוש מהן, בתי קפה מאפשרים זאת, בתי עסק, קניונים, חנויות ועסקים ברחבי המדינה פותחים את הרשתות כדי למשוך אליהן תנועה, ולא תמיד מתנים את הגלישה בשמירה על תקנון מסוים או מתנים את הכניסה באמצעות סיסמא או תחת מגבלות כלשהן. כל עוד המצב הוא כזה, אני לא רואה את הסיבה להאשים את גוגל בפריצה או איסוף אסור של מידע. ברגע שהתחברנו לרשת מסוימת וחלקנו את אותה הרשת עם משתמשים נוספים, הרי חשפנו את המידע שלנו לכל אלו, גם אם לא חשבנו על כך.

מה אתם חושבים? האם התיאוריה מתאימה גם למציאות בה גוגל יכולה להצליב כל כך הרבה מידע אודותינו או שמא החברה פשוט מותקפת בשל היותה גוגל, שנראה לנו מוצדק להאשים?

מורן בר

מייסדת ומנהלת החברה, יזמית בעלת נסיון רב שנים בתעשיית ההיי-טק עם רקע נרחב בתחום האחסון והתקשורת ובעולם המדיה החברתית. היתה שותפה למיזמי אינטרנט גדולים וביניהם אתר 2eat הישראלי. בוגרת ממר"מ ועו"ד העוסקת בתחום דיני הפרטיות וטכנולוגיה.

הגב

8 תגובות על "גוגל אספה מידע מרשתות אלחוטיות? אז מה?"

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 

* היי, אנחנו אוהבים תגובות!
תיקונים, תגובות קוטלות וכמובן תגובות מפרגנות - בכיף.
חופש הביטוי הוא ערך עליון, אבל לא נוכל להשלים עם תגובות שכוללות הסתה, הוצאת דיבה, תגובות שכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, תגובות שחורגות מהטעם הטוב ותגובות שהן בניגוד לדין. תגובות כאלו יימחקו מייד.

סידור לפי:   חדש | ישן | הכי מדורגים
גיא לוי
Guest
ההשוואה בכלל לא נכונה. ההשוואה הראויה כאן היא האזנת סתר. גם אם 2 אנשים מדברים באמצע רחוב דיזינגוף בשעת עומס שהם מוקפים באלפי אנשים, כל עוד זו שיחה פרטית בין 2 אנשים אין לנו שום סמכות להאזין ובטח לא להקליט. בחוק האזנת סתר סעיף 1 מוגדרת האזנת סתר: 1. בחוק זה – “שיחה – בדיבור או בבזק … במכשיר קשר אלחוטי… או בתקשורת בין מחשבים; – “בעל שיחה” – כל אחד מאלה: (1) המדבר; (2) מי שהשיחה מיועדת אליו; (3) המשדר בבזק; (4) מי שהמסר המועבר בבזק מיועד להיקלט אצלו; – “האזנה” – האזנה לשיחת הזולת, קליטה או העתקה של… Read more »
מורן בר
Guest
תודה גיא על התגובה המפורטת. האזנת סתר צריכה בכל מקרה להתבצע עם מכשיר, משמע – על פי החוק בישראל אם אני עומדת ברחוב ומדברת ומישהו אחר מקשיב לי – זו לא האזנת סתר… ולתגובה הקונקרטית לפוסט – אם נסתכל על הדברים לא בצורה של רשת אלחוטית, אלא הרשת במשרד שלנו – אם לא נשים הרשאות אלו או אחרות, כל אחד יוכל לראות את המידע שקיים ועובר, נכון? גם ברשתות אלחוטיות – אם לא נגדיר הרשאות או למי מותר מה ואיך, ברגע שהתחברנו לרשת אלחוטית אחת, בתור משתמשים, גם החומר על המחשב שלנו וגם התעבורה שבין המחשב לאתרי אינטרנט או אחרים… Read more »
שחר
Guest
מורן, לא ידעתי שאנשי גוגל המוכשרים מסוגלים לשמוע בתדר 2.4Ghz בלי מכשיר שמיעה ;-) בהחלט מסכים שמדובר בהאזנת סתר. כמו שגיא כתב, החוק מתייחס במפורש לשידורי בזק ותקשורת מחשבים, והאזנה מוגדרת במפורש גם כשמדובר בקליטה בלבד (ולא האזנה של ממש). מצד שני, ישנה האזנת סתר מותרת: “האזנות סתר אלה אינן טעונות היתר לפי חוק זה: (1) האזנה לשיחה ברשות הרבים, אם נעשתה – …(ג) באקראי ובתום לב, אגב הקלטה גלויה שנועדה לפרסום ברבים או למחקר; לענין פסקה זו, “רשות הרבים” – מקום שאדם סביר יכול היה לצפות ששיחותיו יישמעו ללא הסכמתו” – ההקלטה של גוגל לא היתה גלויה, אבל היתה… Read more »
גיא לוי
Guest
האזנת סתר צריכה להתבצע עם מכשיר. כך שאם את עומדת פיזית ליד 2 אנשים ומאזינה לשיחה שלהם עם האוזן בלבד אז אין לך בעיה (למרות שאז הם יראו אותך ואם השיחה פרטית הם יתרחקו). אבל אם את משתמשת במכשיר האזנה מרחוק, למרות שאת לא מקליטה כלום, את נכנסת לסעיף. גוגל נכנסת בצורה מלאה לסעיף 1. היא עומדת בכל הרכיבים. שיחה בין 2 מחשבים וצד ג’ שמאזין ומקליט את השיחה ללא הרשאה על ידי מכשיר. התייחסתי בצורה קונקרטית לפוסט כאשר נתתי את הדוגמא של שניים משוחחים ברחוב סואן. אם אנו מבינים שאסור לצוטט לשיחתם של אלו אז בוודאי שאין לצוטט לשום… Read more »
גיא לוי
Guest

אם יורשה לי להוסיף
תנסי לדמיין לעצמך שאת מתעוררת מחר בבוקר ומגלה שירות חדש של גוגל Google Wifi. את נכנסת ומגלה את המפה של גוגל. מכניסה את הפרטים שלך ומגלה שמעל הבית יש נקודה קטנה אדומה, שאת לוחצת עליה יש שם את השם של הרשת האלחוטית הביתית שלך עם סוג ההצפנה, מידע על טווח קליטה ועוד כל מני תופינים להאקר הממוצע
ומה יהיה אם הם עתידים להצליב את הכל עם דפי זהב תמונות ודף הפייסבוק ? כך שמי שיחפש אותך בגוגל יקבל את הכתובת שלך עם כל הפרטים כולל דף הפייסבוק כתובת טלפון וכמובן מהי הרשת האלחוטית שלך וההצפנה שלה.

מורן בר
Guest

אם תקרא כתבות אחרות שלי בנושא פרטיות, תראה שאני מהצד המאוד מפחד מפגיעה בפרטיות, ולכן המאמר הזה הוא רק דרך להראות דעה אחרת, לאו דווקא שאני מסכימה איתה, לצורך הדיון.

אני חושבת שגוגל מזמן עברו את הקו האדום בנוגע למידע שלנו ועלינו, אבל לפעמים גם אנחנו זורקים את המידע הזה בלי להתסכל פעמיים ולבדוק מה ההשלכות של מסירת המידע.

De-Panther
Guest

אם מישהו היה מספיק אידיוט כדי לפרסם מידע שהוא לא רוצה שידעו, בעיה שלו.
מי שבאמת אכפת לו, מסתכל יותר מפעמיים ובודק מה ההשלכות.

שני
Guest

היי מורן,
קראתי את הכתבה שלך ואני עושה סמינר שממש עוסק בשאלות שהעלאת כאן ותורם לי לדיון
ראיתי שיש לך ניסיון רב בתחום ואשמח אם אוכל לפנות אלייך בפרטי או לחילופין תשלחי את המייל שלך למייל שמצוין כאן ואוכל לקבל את דעתך שנוגע לנושא מסוים.

תודה

wpDiscuz

תגיות לכתבה: