פטנטים כנכס פיננסי: או מדוע מיקרוסופט לא תובעת את גוגל?

פטנטים הם גם נכס פיננסי. זכות השימוש הבלעדית הניתנת לבעל הפטנט ל-20 שנה מיום הרישום היא גם השקעה. ענקיות הטכנולוגיה יכולות למכור הלאה את הפטנטים ולהרוויח מהמכירה. יהונתן קלינגר מסביר

צילום: flickr, cc-by, David Ortez

בעולם כיום, עם פטנטים מיותרים ומלחמות על רישום של פטנטים ללא סיבה, אנו נוטים לשכוח שפטנטים יועדו לעודד חדשנות ולקדם את היצירה, ולא למנוע תחרות.

השאלה השניה בערך שכל סטארטאפיסט שנפגש איתי שואל היא “איך אני יכול למנוע מאחרים לעשות את זה?” (או “איך אני יכול להגן על הרעיון”) ואני באותה פגישה, בניגוד לאינטרס העורכדיני, מנסה לשבת ולהבין מה זה אומר לפני שאני שולח אותו לעורך פטנטים או לרכוש הסכמי רישוי או סודיות יקרים.

רעיונות הם לא תמיד ברי הגנה

אז זה הוא בדיוק הרעיון האמורפי שהיזם מציג לך, והוא לא תמיד בר-הגנה. ודוגמא יפה לכך דווקא נלמדת בשבועות האחרונים, בשלב נוסף של בקרבות רישוי הפטנטים של מיקרוסופט.

כזכור, לפני שנתיים היה השלב האחרון, כאשר הענקית מרדמונד תבעה יצרנית GPS בתואנה כי זו מפרה את הפטנטים שלה על מערכת הקבצים FAT, רק כדישהדבר יעמד בערכיה מספר חודשים לאחר מכן. מאז, מיקרוסופט ניסתה לפנות בערך לכל יצרנית של טלפונים סלולריים או קוראי ספרים אלקטרוניים בנסיון לקבלת כספים: אלא, שההכנסות התיאורטיות מאותם רשיונות פטנטיםעולות כמעט כמו לרכוש את מערכת ההפעלה של מיקרוסופט ולא להשתמש בחלופה החופשית, עד כדי כך שהרג’יסטר הבריטי מדווח כי העלות היא חמישה דולרים ליחידה.

כלומר, מיקרוסופט רכשו את רח’ דיזינגוף במשחק המונופול: כל פעם שמישהו מפתח מערכת הפעלה סלולרית, היא תקבל כסף: כסף שיגיע אליה כפיצוי ישיר על כך שלא משתמשים במערכת ההפעלה שלה.

בעצם, השיטה שלה היא שמערכת הפעלה חופשית לא יכולה לקום, אלא שהיא זכאית לתמלוגים. הבעיה עם הנושא הזה הוא שמיקרוסופט מנסה להתחמק באלגנטיות מלתבוע את המפרים העיקריים: מפתחי התוכנה שלכאורה מפרה את הרשיון שלהם, ונותרת ללא תביעה מול גוגל. הסיבה לכך ברורה לי לפחות, ואני רוצה להאמין שגם לכם.

מיקרוסופט לא תתבע את גוגל כי גוגל תלחם בה עד הסוף

לגוגל יש את המשאבים לעשות אחד משני דברים שיגרמו למהלך האסטרטגי של מיקרוסופט לקבלת רשיונות פטנט מחברות הטלפוניה: הראשון הוא לייצר מערכת הפעלה שלא תפר אף אחד מהפטנטים הנטענים והשני הוא להלחם עד הסוף, כמו שגוגל עושה כרגע בתביעת המיליארדים שViacom הגישה נגדה. לגוגל יש את המשאבים להלחם ולקבל פסק דין עקרוני שהפטנטים שמיקרוסופט מדברת עליהם הם טריוואליים ולא ראויים להגנה.

מעבר לכך, צריך לזכור שאם פטנט הוא נכס יש להתנהג אליו ככזה: אם אתה באמת מאמין שיש מישהו שפולש לחנות ללא הסכמה, אתה חייב להגיש תביעה לסילוק יד ולפנות אותו, אחרת אתה תהיה מושתק מלטעון זאת בעתיד. אם אתה תובע את מי שרכש בגדים בחנות שישלם עבור אותו אדם את שכר הדירה, אתה בבעיה. אלא, שההבדל בין פטנט לבין דירה הוא פשוט: אם אתה פועל לפנות פולש מהדירה, אין הרבה סיכוי שתקבל פסק דין שאומר שהדירה כלל לא שלך, אם אתה עושה זאת עם פטנט, אתה עשוי לחוות זאת.

כדי לנהל פטנט כנכס פיננסי אתה צריך להבין אותו ואת השוק, אתה צריך להציע מודלים שבהם אתה תרוויח יותר כסף ולא תפגע במטרה של הפטנט: לקדם חדשנות.

הפוסט פורסם לראשונה בבלוג  Intellect or Insanity

Avatar

יהונתן קלינגר

יהונתן קלינגר בעל תואר שני במשפטים ותארים ראשונים במשפטים וממשל. כמו כן הוא כותב בעבודה שחורה, מיזם לקידום שיח בין בוחרים ונבחרים ובהיתוך קר למפגרים, בלוג הומור.

הגב

8 תגובות על "פטנטים כנכס פיננסי: או מדוע מיקרוסופט לא תובעת את גוגל?"

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 

* היי, אנחנו אוהבים תגובות!
תיקונים, תגובות קוטלות וכמובן תגובות מפרגנות - בכיף.
חופש הביטוי הוא ערך עליון, אבל לא נוכל להשלים עם תגובות שכוללות הסתה, הוצאת דיבה, תגובות שכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, תגובות שחורגות מהטעם הטוב ותגובות שהן בניגוד לדין. תגובות כאלו יימחקו מייד.

סידור לפי:   חדש | ישן | הכי מדורגים
דין מרטין
Guest
אחרי שמקור ההכנסה העיקרי של גוגל (פרסומות) יפגע, ולפי דעתי זה יקרה ב2-3 שנים הקרובות, היא תתרסק במהירות. כיום, החברה מתנהגת בצורה ממש גועלית, היא רוכשת דברים שהיא לא צריכה (כמו לדוגמה הפטנטים של מודו) בסכומים גבוהים מאוד. יש שמועות רבות שהיא רוכשת טכנלוגיות רבות שהיא לא עושה בהן שימוש, העיקר שלא יהיה מתחרה למשהו שקשור אליה. כאשר פייסבוק ישיקו בשנה הבאה את פרסומות צד שלישי באתרים חיצוניים, המצב בגוגל יהיה ממש גרוע. לאט לאט הם יתחילו לקרוס. כנ”ל לגבי מנוע החיפוש. מנוע החיפוש של בינג עלה לאחרונה על חשבון גוגל (כמובן שבארה”ב ולא בישראל). מיקורסופט יכולים לחכות 2-3 שנים… Read more »
שחר
Guest

דין מרטין, אתה אוהד מכבי במקרה?

ניר א.
Guest

שלום יהונתן,

לא ברור לי ההיסק הלוגי שלך. למיקרוסופט יש פטנט לגיטימי על FAT. משיקולים עסקיים, היא מחליטה לתבוע את X, להתפשר עם Y אבל נמנעת מלתבוע את Z.

זה הופך את הפטנט ללא לגיטימי? זה הופך את הפטנט למחסום לחדשנות?

יהונתן
Guest

ניר,
אני לא בטוח שהפטנט של מיקרוסופט הוא לגיטימי. אבל, עצם זה שאתה תובע את X ולא תובע את Y או Z כאשר הם מבצעים את אותה פעולה מראה שאתה מבצע אכיפה סלקטיבית, מה שאומר שזנחת טענה.

ניר א.
Guest

יהונתן,
1. אם הפטנט לגיטימי או לא, לא הבאת שום הוכחה על כך, אז זה בערך כמו שאמרת “אני לא בטוח שעצם זה שהשמש זורחת, זה לגיטימי”

2. לגבי אכיפה סלקטיבית, מיקרוסופט אינה רשות מדינתית, והיא אינה מחוייבת לציבור לתבוע את כל מי שגורם לה עוול. מיקרוסופט גם לא עושה כל מה שהיא יכולה כדי לתבוע את כל המשתמשים הלא חוקיים ב-windows ו-office, האם בגלל זה היא מנועה מלתבוע אחרים בגין אותה הפרה?

גיל ליבנה, עורך-פטנטים
Guest

כשתובעים על הפרת פטנט, דורשים פיצויי + תמלוגים.

ברור שהכסף במקרה הזה בתמלוגים. המקרה הזה (Microsoft נ’ TomTom)
הסתיים בפשרה על תמלוגים.
אגב, מתוך 8 פטנטים בתביעה, 5 עסקו ב-GPS ברכב ורק 3 עסקו ב-FAT.

על כן, יותר סבירה בעייני שמיקרוסופט תבעה (ובינתיים התפשרה עם) את יצרנית תוכנת ה-GPS פשוט כי היא זו שנהניית מהכנסות ישירות ממוצר מפר פטנט ומכאן פוטנציאל גבוהה בהרבה של תמלוגים.
גוגל שמפיצה מערכת הפעלה חינמית, לא מקבלת הכנסות ישירות מההפרה לכהורא.

יוסי
Guest

הי יהונתן,
אני לא עורך דין, אבל נראה לי שאתה טועה לגבי זניחת פטנט עקב אי תביעה. מה שאתה אומר נכון עבור Trademark, אבל בתחום הפטנטים אפשר לתבוע גם אחרי הרבה שנים של התעלמות. מעבר לכך, זה מקובל ששתי חברות חותמות על הסכמים שהן לא יתבעו אחת את השניה לגבי סט שלם של פטנטים. כמו כן אכיפה סלקטיבית היא מה שבדרך כלל קורה – לפחות בהתחלה – תובעים מפר אחד או שניים, ואחרי שהם מסכימים לשלם או שבית המשפט מחייב אותם, ממשיכים למפירים הבאים.
דרך אגב, אפל עושה בדיוק אותו הדבר:
http://techcrunch.com/2010/03/02/the-complaint-apples-patent-lawsuit-against-htc-is-all-about-android/

גיל ליבנה, עורך-פטנטים
Guest

חובה לציין שגם לחברות שיש להן פטנט בתוקף יש גם הרבה שיקולים מתי לא לאיים לתבוע מפר פוטנציאלי.

למשל, בהרבה מערכות משפטיות, כדי שחברה תוכל לפנות לבית-משפט על מנת לקבל פסק-דין עקרוני שאינן מפרות (או פסק-דין שקובע כי הפטנט לא בתוקף), החברה צריכה להיות במצב בו היא אכן מאויימת כמפרה פוטנציאלית. מובן שתביעה או איום בתביעה איננו בהכרח צעד נכון אם אתה מאמין שהצד השני יגיב בבקשה מבית-משפט לפסק-דין כזה (ועוד יותר אם אתה מאמין שתפסיד..).

wpDiscuz

תגיות לכתבה: