בית המשפט העליון: אפשר לתבוע את פייסבוק בישראל

עוד מכה לפייסבוק בישראל. למרות שבתנאי השימוש נכתב שתביעות נגדה יתבררו בקליפורניה, קבע בית המשפט העליון כי הם יתבררו בישראל. נשיאת העליון חיות כתבה: ”עמדת המיקוח של הצרכן הישראלי אל מול פייסבוק אירלנד היא גרועה במיוחד”

בית המשפט העליון בירושלים. מאת israeltourism – https://www.flickr.com/photos/visitisrael/6180275423, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=26626207

 

בפסיקה תקדימית קבע היום (ה’) בית המשפט העליון, כי תביעות של ישראלים המוגשות נגד חברת פייסבוק יתבררו בבתי המשפט בישראל, וזאת למרות שבהסכם ההצטרפות לרשת החברתית נאמר שהם יתבררו בבית המשפט בקליפורניה-ארה”ב. בכך, התקבלה עמדת היועץ המשפטי לממשלה, לפיה התניית השיפוט היא תנאי מקפח בחוזה אחיד ולפיכך דינה להתבטל.

נשיאת העליון: לפייסבוק אירלנד יש בישראל 4.5 מיליון לקוחות

ההחלטה ניתנה במסגרת הליך העוסק בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברות פייסבוק אירלנד ופייסבוק ארה”ב, בגין מספר עילות שעניינן פגיעה בפרטיות המשתמשים באתר פייסבוק ואי רישום אצל רשם מאגרי המידע. פייסבוק הגישה בקשה לדחות את התביעה על הסף, וטענה כי בהסכם ההצטרפות עליו חותמים משתמשים באתר בבואם לפתוח חשבון, יש “תניית שיפוט זר ותניית ברירת דין”. הכוונה היא שכל סכסוך בין פייסבוק למשתמשים יידון בבית המשפט בקליפורניה על פי הדין המקומי. בית המשפט המחוזי מרכז דחה את הבקשה לסילוק על הסף וקבע כי מדובר בתניות מקפחות שדינן להתבטל.

בפייסבוק לא הרימו ידיים והחברה הגישה בקשת רשות ערעור לביהמ”ש העליון, ובמסגרת זו הגיש היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, את עמדתו, באמצעות עו”ד לימור פלד מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה. עמדת היועץ המשפטי לממשלה היתה כי כאשר חברות בין-לאומיות כמו בוקינג ו-PayPal הפונות לקהל ישראלי, מוסיפות לחוזי ההתקשרות הסטנדרטיים תניות שיפוט המרתיעות ומקשות על הצרכנים להגיש תביעות ולשמור על זכויותיהם, מדובר בתניות מקפחות נוכח פער הכוחות המשמעותי בינן לבין הצרכנים, מה שירתיע צרכנים מלנקוט בהליכים משפטיים.

בית המשפט העליון קיבל חלקית את בקשת רשות הערעור והפריד בין התביעה נגד פייסבוק אירלנד, שבעניינה חל הסכם ההצטרפות לאתר של מי שאינו אזרח ארה”ב או קנדה, לבין התביעה נגד פייסבוק ארה”ב. בכל הנוגע לפייסבוק ארה”ב נקבע כי תנאי השימוש אינם חלים ביחסים שבינה לבין התובע ומשכך יש לברר את בקשת האישור לגביה בישראל ועל פי דיני מדינת ישראל.

באשר לפייסבוק אירלנד קבע בית המשפט כי היא לא הצליחה לסתור את חזקת הקיפוח שקובע חוק החוזים האחידים, ביחס לספק הבוחר בלעדית את מקום השיפוט. בהחלטה כתבה הנשיאה אסתר חיות, כי “למרבית המשתמשים בפייסבוק אין את האמצעים ואת הידע לנהל התדיינות משפטית בקליפורניה ומכאן שהעדפת האינטרסים של פייסבוק אירלנד בהקשר זה יוצרת מצב בלתי מאוזן. העובדה שלפייסבוק אירלנד יש לקוחות רבים בארץ (4.5 מיליון משתמשים) נושאת אף היא משקל בהקשר זה. זאת, משום שבניגוד לספק שהיקף עסקיו בישראל קטן, מותר להניח כי פעילותה העסקית של פייסבוק אירלנד בישראל לא תהפוך לבלתי משתלמת אם תיאלץ להתדיין כאן ומכל מקום היא לא הוכיחה אחרת. לפיכך האינטרס של ספקים דוגמת פייסבוק אירלנד להתדיין בחו”ל ראוי להגנה מופחתת, בשל ההיקף הנרחב של עסקיה בישראל”.

נשיאת העליון אף הסתמכה על תקדימים במדינות אחרות ביניהן קנדה, צרפת ואוסטריה, בהן בתי המשפט התירו לנהל הליכים משפטיים נגד פייסבוק במדינה עצמה. “לא ניתן להתעלם בהקשר זה מפערי הכוחות העצומים בין פייסבוק אירלנד והמשתמשים הישראלים בפייסבוק. פייסבוק אירלנד היא חברת ענק זרה הפועלת במספר רב של מדינות בעולם ועובדה זו מקשה על משתמשים ישראלים בפייסבוק לתבוע אותה. לפייסבוק אירלנד אין תמריץ של ממש להתחשב בזכויות ובאינטרסים של הצרכן הישראלי ומסיבה זו עמדת המיקוח של הצרכן הישראלי אל מול פייסבוק אירלנד היא גרועה במיוחד. מאפיינים אלו של ההתקשרות בין פייסבוק אירלנד והמשתמשים הישראלים בפייסבוק מצדיקים קיומו של פיקוח הדוק על פעילותה והחלת סטנדרט ביקורת מחמיר עליה. הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח העלייה הדרמטית בהיקף המסחר עם תאגידים זרים באמצעות האינטרנט בשנים האחרונות”.

באשר לדין שיחול על התביעה, בכל הנוגע לפייסבוק אירלנד נקבע כי התובע הייצוגי לא הציג ראיות לכך שהכרעה בבקשת האישור על פי דיני מדינת קליפורניה תשלול ממנו את האפשרות להעלות טענות מסוימות. “שיטת המשפט בקליפורניה היא בעלת מאפיינים דומים לשיטת המשפט בישראל ונחשבת לאחת המתקדמות בעולם בתחום התובענות הייצוגיות. התקדימים והחוקים במדינה זו הם בשפה האנגלית המובנת לרבים מתושבי ישראל והם נגישים באמצעות האינטרנט. בנסיבות אלו, ניתן להניח כי אדם המבקש לנהל תובענה ייצוגית על סך 400 מיליון דולר, לא יירתע מתניה בחוזה אחיד הקובעת שתביעה זו תוכרע על פי דיני מדינת קליפורניה”.

יניב אביטל

עורך אתר גיקטיים, ובזמנו החופשי גיק, קופירייטר, אבא, חולה על גאדג'טים וקוד, לא בהכרח בסדר הזה

הגב

הגב ראשון!

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 

* שימו לב: תגובות הכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, לרבות דברי הסתה, הוצאת דיבה וסגנון החורג מהטעם הטוב ו/או בניגוד לדין ימחקו. Geektime מחויבת לחופש הביטוי, אך לא פחות מכך לכללי דיון הולם, אתיקה, כבוד האדם והדין הישראלי.

wpDiscuz

תגיות לכתבה: