התובע במשפט הרצח המתוקשר רצה לפסול את הראיה בגלל ה"לוגאריתמים" של אפל
הדיון במשפטו של נער בן 18 שירה למוות בשני מפגינים בשנה שעברה בהפגנה בעקבות מותו של גבר שחור ע"י המשטרה זכה לטוויסט טכנולוגי – כשגם סנגורו וגם השופט התקשו להבין את הקונספט של Pinch to Zoom. אמש זוכה הנער מההאשמות נגדו
מקור: Unsplash
חבר המושבעים במשפטו של קייל ריטנהאוס הודיע כי החליט לזכות אותו מאשמת רצח. ריטנהאוס קיבל את ההודעה בהתרגשות רבה והחל לבכות, אולם נראה שלמרות שהמשפט עצמו הסתיים, הפרשה רחוקה מלהסתיים, ועלולה להיגרר למחלוקת גזעית ופוליטית בארה"ב. עם זאת, על המשפט האפילה סוגייה טכנולוגית מסקרנת למדי, שאיימה לפסול את אחת מהראיות החשובות של התביעה.
הקרב על ה-Pinch to Zoom
ריטנהאוס, תושב אילינוי, הגיע להפגנה בקנושה, ויסקונסין, שם, על פי התביעה, ירה למוות בשני בני אדם שמחו על הירי בג'ייקוב בלייק על ידי המשטרה המקומית. המשפט של ריטנהאוס לווה בלא מעט דרמה תקשורתית, כולל הטוויסט הטכנולוגי, שקצת הציג באור מגוחך כמה מהמשתתפים. למרות שכאמור התוצאה הסופית מספקת ביותר עבור ההגנה.
במסגרת המשפט, ניסה התובע במשפט לעשות את אחת הפעולות הבסיסיות ביותר שאנחנו מכירים כשזה מגיע לצפייה בתמונות וסרטונים במכשירים ניידים: "לצבוט" את מסך האייפד, כדי לבצע זום (Pinch to Zoom) ולראות טוב יותר חלק מסרטון מזירת הפשע. אך כאן לפתע התקומם פרקליטו של ריטנהאוס ודרש להפסיק את הפעולה. הסיבה? הסנגור טען – שימו לב – שביצוע פעולת ה-Pinch to Zoom באייפד – המכשיר שבו הציג התובע את הסרטון לריטנהאוס – צריכה להיאסר מכיוון שלדבריו "התוכנה של אפל יוצרת מה שהיא חושבת שהיא רואה, אבל לא בהכרח מה שנמצא שם". כדי לבסס את הטענות שלו, אמר הסנגור: "הוא (האייפד) משתמש בבינה מלאכותית או בלוגאריתמים (הטעות במקור) כדי ליצור את מה שהוא מאמין שקורה…. אני לא חושב שזה לעניין, זה לא נכון (להשתמש ב"צביטה" לצורך זום)".
התובע התקומם כנגד הטענה של הסנגור וטען שהמחווה של Pinch To Zoom אינה משנה את התמונה, בדיוק כמו שפעם היינו מביטים עם זכוכית מגדלת על תמונה מודפסת או ספר – מבלי לשנות את המציאות: "אם יש להם מומחה שאומר אחרת – שיביאו אותו". אולם השופט, שהודה שהוא עם "הכי מעט ידע בנושא באולם", הדהד את הטענה של ההגנה לגבי "הזרקת פיקסלים בצורה מלאכותית לתמונה", והורה דווקא לתביעה להביא מומחה שיאשש את הטענה שלהם, שאין באמת שינוי בתוכן המקורי.
קייל ריטנהאוס (מצד ימין) והשופט | צילום מסך
הרוח משתנה, עם הסתייגות
השופט, לדבריו, לא מבין מספיק בטכנולוגיה. הוא אפילו אמר שהוא מבין פחות מעורך הדין שהצליח לשכנע אותו למנוע את השימוש באחד הפיצ'רים הכי בסיסיים שיש – ואותו עורך דין אפילו לא יודע להבדיל בין לוגריתמים לאלגוריתמים. לכן, רגע לפני סיום המשפט הוא החליט כי יאפשר לחבר המושבעים – מי שבסופו של דבר יגזרו את דינו של ריטנהאוס את היכולת לבחון את הראיות שבהן רצתה התביעה לבצע זום. במקביל הוא סייג כי לדעתו יש בכך סיכון כי "אם יתגלה שהשיטה הזו (זום בעזרת צביטת המסך) מייצרת תוצאות לא אמינות, זה (גזר הדין) יקרוס כמו מגדל קלפים".
בפועל, כמובן שאין שינוי בתמונה עצמה, אלא רק הגדלה מלאכותית של הפיקסלים לצורך צפייה נוחה יותר. זו גם הסיבה שככל שנעשה יותר זום – כך הפריטים יהיו יותר מפוקסלים. ככל הנראה התבלבל או "התבלבל" הסנגור עם טכנולוגיות מתקדמות יותר שאכן קיימות בתוכנות כמו פוטושופ או כלי עיבוד תמונה אחרים, שעושים שימוש ברשתות נוירונים, לצורך דגימה מחדש (Resample) ויצירת תמונה באיכות טובה יותר. כך שאם מנגנון ה-AI מזהה – בהתבסס על מאגר תמונות ענק שעליו אומן – שמדובר בעץ, הוא אכן ייצר פיקסלים ויוסיף אותם לתמונה המקורית, כדי לייצר תמונה משודרגת. אולם זום פשוט באייפד לא עושה דבר מזה, ומדובר באחת מהמחוות הנפוצות כיום בעולם, בעיקר מאז שאפל השתמשה בה באייפון הראשון.
עם זאת, הראיות לא סייעו לתביעה, וכאמור הבוקר (שבת) הודיע חבר המושבעים על זיכויו של ריטנהאוס. הנשיא ביידן הביע מורת רוח מפסק הדין, אולם הוסיף כי יש לקבל את הכרעת הדין: "שיטת המושבעים עובדת".
עדכון 20.11.21
הכתבה המקורית עודכנה כדי לשקף את הכרעת הדין של חבר המושבעים שהתקבלה הלילה (ו').
אושרי אלקסלסי
Your Friendly Neighborhood Geek. יש לכם סיפור טכנולוגי? דברו איתי: [email protected]
הגב
25 תגובות על "התובע במשפט הרצח המתוקשר רצה לפסול את הראיה בגלל ה"לוגאריתמים" של אפל"
* היי, אנחנו אוהבים תגובות!
תיקונים, תגובות קוטלות וכמובן תגובות מפרגנות - בכיף.
חופש הביטוי הוא ערך עליון, אבל לא נוכל להשלים עם תגובות שכוללות הסתה, הוצאת דיבה, תגובות שכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, תגובות שחורגות מהטעם הטוב ותגובות שהן בניגוד לדין. תגובות כאלו יימחקו מייד.
"היכולת לבחון את הראיות שבהם רצתה…"
שבהן**
שכנעת אותי שאתה "חכם" כמו הסנגור. עדיף שלא תתבטא בנושאים שאתה לא בקיא בהם. "פינץ' טו זום" מבצע זום דיגיטלי שלא מוסיף שום מידע "מומצא" אלא רק מגדיל את הפיקסלים מהתמונה המקורית ולכל היותר מפעיל פילטר "החלקה" (LPF), כפי שמתואר בכתבה, ולא מבצע שום "השלמות" מבוססות AI או כל אלגוריתם אחר.
טועה ומטעה, אתה לא מכיר את הקוד שמאפשר את הזום ולכן את לא יודע בוודאות שאין שם ai, מה שסביר מאוד להניח שיש בגלל שמדובר באפל וחשוב שהכל ירא שם טוב…
בנוסף, אם הוידאו צולם במצלמה של 640 על 480 ממרחק של 20 מטר, מה אתה מצפה לראות בזום דיגטלי פשוט, גודל הנאשם בתמונה הוא פחות מ 20 על 20 פיקסל, יכול להסביר לי איך בדיוק אתה הופך את זה למשהו שאפשר להתייחס אליו בבית משפט?
העיקר שאמא שלך גרה בך שהתקבלת למקצוע שבברור לא היית צריך להגיע אליו
1. סתם תגובה לא לעניין.
2. תמיד יכלו להביא מומחה וידאו שיעשה זום ללא כל אפקט.
שיטת משפט וממשל קשקשני
אתה כל כך עסוק בלתקוף את הכתבה במקום לקרוא אותה. אייפד לא עושה תיקון לתמונה. לגבי הAI – מה שכתבת כבר כתוב בכתבה.
שוטה מחריש חכם יחשב.
כל הכותרת זה קליקבייט אחד גדול, הוא זוכה כי הוא הותקף ורואים איך מישהו עומד לדפוק לו סקייטבורד לראש וחוטף כדור, ואח"כ השלישי מנסה לחטוף את הנשק וחוטף כדור, הבעיה שאולי יש לטעון למה הוא הכניס את עצמו לסיטואציה מלכתחילה, אבל מהרגע שהוא בסיטואציה זה די הגנה עצמית
כשזה מגיע לעניינים פוליטיים, גיקטיים הופך להכי צהוב, מצטרף למקהלת ה"חושביםנכון".
אני חושב שבכותרת אמור להיות כתוב אלגוריתמים ולא לוגריתמים זה שני מושגים שונים.
חבל שלא קראת את הכתבה לפני שהגבת. כתוב במפורש שזו טעות במקור – כפי שנאמר על ידי הסנגור במשפט.
וואו, יצאה לבן אדם מילה משובשת מהפה, בוא נהפוך את זה למה שמייצג אותו.
מקווה שאתה לא רוצה שככה יתייחסו אליך.
הזום הדיגיטלי חד משמעית מוסיף פיקסלים לתמונה.
נכון שהאלגוריתם הבסיסי ביותר הוא אינטרפולציה לינארית או cubuc אבל זו הוספה של פיקסלים.
ואין וודאטת שהאינטרפולציה היא באמת פשוטה כשמדובר בקוד סגור.
הכתב מפגין יהירות ובורות, שילוב קטלני.
בדיוק. אני לא יודע אם זה מוסיף או לא מוסיף אבל היה ברור לי מעצם הטענה של התובע שהוא דווקא מבין הרבה יותר מהאדם הממוצע שלא היה מעלה על דעתו לתהות לגבי העניין הזה. מי שלא מבין היה מקבל בשקט את עניין הזום כמשהו שפשוט קורה (קסם) אבל פה הועלתה טענה של מישהו שניכר כי הוא מבין מה קורה כשתמונה משתנה מול העיניים שלנו על המסך.
אז שוב, בלי קשר לנכונות של הטענה – בורות אין פה.
קייל היה אז קטין. אחד התוקפים שלו היה אנס ופדופיל מורשע. אנחנו רוצים לחיות בעולם שבו קטינים לא יכולים להגן על עצמם מפדופילים אלימים?
כן כן, מאוד מתאיםן להשקפת העולם שלכם. טים אפל וקיואנון חברו ביחד כדי לדפוק את הלבנים. אלוהים אדירים יש כאן כתבה על טכנולוגיה תתייחסו לזה במקום לפוליטיקה. די טראמפ הפסיד אפשר גם להיות ענייני. אם יש לך הוכחה שהתנועה של האצבעות מייצרת תמונה חדשה-מוזמן להציף אותה ואם לא, עדיף שתשתוק
קייל זכאי ולא היה אמור בכלל לעמוד למשפט מדובר בהגנה עצמית לפי הספר לא היה פה קייס מלחתכילה, רק בגלל פוליטיקה היה משפט ראווה, בכלל צריך לתת לו מדלייה על זה שפתר מהעולם מפדופיל שאנס 5 ילדים, וזה שהתביעה סיפקה להגנה וידיאו באיכות פי 3 ירודה כשהיה לה ביד את הקובץ ווידיאו המקורי, זה רק בונוס…
אם כבר הבעיה היא שהצילום המקורי, בלי קשר לזום, משתמש במידע מומצא כדי להשלים את ה bayer pattern שלו. וזה נכון לכל צילום דיגיטלי
כתבה פח כמו כל האתר הזה, הוא לא הגיע להפגנה בכדי להרוג,הוא בכלל לא הגיע להפגנה, וזה בכלל לא הפגנה, זה פורעים שהגיעו לבזוז עסק, והוא הגן על העסק. הוא זוכה מחמת הגנה עצמית
מעניין אם אושרי אלקסלסי יודע בכלל מה זה לוגריתם שהוא כל כך מזלזל בעורך דין (מה שבטוח זה שהוא לא טרח להסביר, כנראה מסובך מדי לבדוק בוויקיפדיה). ולגבי הטענה של הפיקסלים, זה ידוע שיש תוכנות שמוסיפות פיקסלים באמצעות דיפ לרנינג ממאגר מידע (למשל ואווי התפארה שהמצלמה שלה עושה את זה כשמצלמים ירח). אז נראה לי הגיוני שבמשפט רצח הסניגור יתעקש לוודא שעושים זום במכשיר טיפש שלא מפעיל כל מיני לוגריתמים (סתם סתם).
אגב, שמעתי שהתובע ממש עשה שם בושות במשפט הזה כמו לכוון נשק על הקהל עם אצבע על ההדק. זה כנראה לא מעניין, אה, אושרי?
יופי, יש שקרניקים גם בגיקטיים.
העיקר – וזה מה שחשוב – תודה לאל שזוכה!
אז מה, התבלבל במילה, אבל הביא טענה משפטית עניינית שאכן מתרחשת בחלק מהתוכנות.
ואת זה אני אומר בתור מהנדס אלגוריתמים ששמע לא מעט שטויות.
דווקא זה טוב שהשופטים לא מבינים בטכנולוגיה. הם באים עם ראש נקי ללא הטיות כלפי מוצר או טכנולוגיה כזאת או אחרת.
והנה עובדה שהם העלו פה נקודה מעניינת מאוד שרוב האנשים פשוט ממשיכים הלאה….. איך בדיוק עובד הזום הדיגיטלי? איך אני יודע בוודאות של 100% (ברמה שיכולה להכניס בנאדם לכלא או עונש מוות) שהזום לא "משלים" פיקסלים.
אז נכון, רובנו יכולים להסביר את ההגיון אבל זה הגיוני שהנושא הזה עלה. זה דווקא מאוד פשוט להביא "מומחה" כדי להוכיח שאין שינויים בזמן ביצוע זום דיגיטלי.
עצוב לראות את גיקטיים מצטרף למתקפה התקשורת לעיוות המשפט והתנהלותו. PTZ החדש של אפל לא סתם "מגדיל פיקסלים".
אבל כש"יודעים מראש מה התוצאה הנכונה", כשהפכתם לעוד צהובון מונע אג'נדה שקבועה מראש, אז אפילו הידע הטכנולוגי מושלך לפח.