ואולי שיימינג זה לא דבר רע? [דעה]

האם 'שיימינג' הוא שם רע לרעיון טוב? אולי אם נתייחס לתופעה כ'שיפוט המונים' נגלה גם צדדים חיוביים

שיפוט המונים, לא שיימינג. מקור: עיבוד תמונה, גיקטיים

שיפוט המונים, לא שיימינג. מקור: עיבוד תמונה, גיקטיים

בחודשים האחרונים שבה ועולה לכותרות סוגיית השיימינג ברשת. במקביל, שבים ועולים אותם קולות שיוצאים נגד התופעה ומשווים בינה לבין בריונות ברשת. אבל אני רוצה להציע זווית חדשה על התופעה, כזו שגם מאירה צדדים חיוביים יותר בתופעה.

לפני הכל, דיסקליימר: ההתייחסות לתופעה היא כתופעה סוציולוגית-טכנולוגית כללית, ולא כמובן למקרה ספציפי זה או אחר. בלי עין הרע, כל יום אנחנו עדים למקרה אחר של שיימינג שעולה לכותרות ולכן גם הרלוונטיות. ועוד משהו, הכוונה בשיימינג היא לתלונה של אזרח אחד נגד מוסד, ארגון או אזרח אחר ולא לבריונות רשת דוגמת נערים שמטיחים עלבונות בנער אחר על גבי הרשתות החברתיות. לזה אין מחילה.

לא שיימינג, אלא "שיפוט המונים"

ראשית, נתחיל בקצת סמנטיקה.

מה אם נתעלם מהמילה 'שיימינג', שטעונה באסוציאציות שליליות ונתייחס למהות: אדם כלשהו מתלונן על עוולה שנעשית לו לכאורה. הוא משתף את הציבור, והציבור מחליט האם הוא מאמין לו והאם יש אמת בדבריו. חלק מהקוראים יתלהם ויאמין לו מייד, חלק מהקוראים יפסול אותו מייד ויאשים אותו בבדייה וחלק מהקוראים לא יחליט מפני שאין לו את כל הנתונים מולו. במובן הזה, אנחנו עדים ל'שיפוט המונים', וברשותכם, כך נתייחס מעכשיו לתופעה.

אנחנו בעידן של "חוכמת ההמונים". חוכמת ההמונים כבר מסייעת לנו להתחמק מפקקים ב-Waze, לכתוב את האנציקלופדיה הגדולה והמפורטת בעולם, ההמונים שופטים פרויקטים לכשלון או להצלחה ואף תורמים מכספם בפרויקטים של גיוס המונים באתרים כמו קיקסטארטר – והממשלה שקובעת את עתידנו נבחרת בבחירות על ידי ההמונים; אז למה שלא יהיה לנו גם שיפוט המונים?

סוציולוגים מסבירים כי החברה מעודדת ציות לנורמות שלה על ידי 2 סוגים של פיקוח חברתי: הפורמאלי, כלומר, חוקים רשמיים וסנקציות שמעוגנות בחוק; והלא-פורמאלי, כלומר התגובה של החברה כלפי מי שסוטה מהערכים שלה. השיימינג הוא פשוט גרסת הרשתות החברתיות למנגנון הפיקוח הזה, שנועד לשמר את החברה ואת הערכים שלה.

מתנגדי השיימינג "שיפוט ההמונים" מזלזלים בהמון, ומציגים אותו כאספסוף של אנשים מוסתים ושטחיים, וכאלו שלא יהיו מסוגלים להבדיל בין אמת ושקר, ויכולים גם להיות מקרים של טעויות בשיפוט. אבל האם אלו מוגבלים רק להמונים? על פי פרופסור בועז סנג'רו, שחקר רבות את נושא הרשעת חפים מפשע בישראל, ואף הוציא ספר בנושא – לפחות כ-5 אחוזים מהאסירים בישראל יושבים בכלא על לא עוול בכפם. במילים אחרות, מתוך כ-20 אלף האסירים בישראל, כ-1,000 אסירים יושבים בכלא והם חפים מפשע. אם נוסיף גם את הצד השני במשוואה, נגלה שאלפי אשמים – רוצחים, אנסים ושודדים – מסתובבים חופשיים ברחובות ישראל. וזה לאחר הליכים משפטיים ממושכים, השמעת טיעונים, הסתייעות בעורכי דין מלומדים, עדים, ערכאות שונות ושופטים מקצועיים, כן?

לא הכל שפיט

ולא הכל פלילי.

ניקח מקרה שבו אישה עולה לאוטובוס, רק כדי לגלות נהג מעליב שמטיח בה עלבונות או מסרב לתת לה שירות. שיפוט ההמונים הוא הדרך שלה לזכות בקצת צדק. לא פעם, התהודה של הפוסטים הללו הם הדבר היחיד שיכול לזרז את הגורמים שאחראיים על אותו נהג להתערב ולטפל בפרשה.

אמצעי זול וזמין

גם אם מעשה כלשהו הוא לכאורה פלילי, לא מעט אנשים נמנעים ממגע כלשהו עם מערכת המשפט. החל בהליכים המשפטיים הממושכים וכלה בהון הרב שנדרש מהמעורבים להשקיע. כדי לתבוע ב'בית הדין לשיפוט המונים' מספיק סמארטפון. במובן הזה, שיפוט ההמונים הוא קרש ההצלה של חסרי האמצעים, האנשים הלא-מקושרים, "השקופים".

הציבור יקבע אם יש לו עניין או לא

בשיפוט המונים ניתן לשפוט כל מקרה. אין אף פרקליט או חוקר שיסגור את הפרשה בגין התיישנות או בשל "חוסר עניין לציבור". בשיפוט ההמונים – "התובע" מעלה סטטוס, מסביר את טענותיו ונותן להמונים להחליט האם יש להם עניין בזה.

"אנשים יכולים להתאבד בגלל השיימינג"

נכון.

אבל אנשים גם מתאבדים לאחר שהם מורשעים בבית משפט או אפילו רק מואשמים על ידי המשטרה. לא חסרים מקרים שעלו לכותרות בשנים האחרונות על אסירים או עצירים שהתאבדו, למרות שלא הציבור שפט אותם, אלא מערכת משפט מקצועית.

שיפוט המונים אינו המערב הפרוע

חשוב לזכור. שיפוט המונים אינו בבחינת התרת הרסן ללינצ'טרנט בכל מי שרק תרצו.

חוץ משיקול הדעת של ההמון, החוק בישראל מספק הגנה טובה מאוד לאזרחים, ומסנן כך, את רוב האשמות השווא.

זה לא משנה אם כתבתם תגובה לכתבה, צייצתם בטוויטר או העלתם פוסט לפייסבוק. אם השמצתם מישהו והוצאתם את דיבתו, אתם חשופים לתביעות בשני מישורים: האזרחי, במסגרתו אתם עלולים לשלם עד כ-50 אלף ש"ח, ללא הוכחת נזק, ואם יוכח שעשיתם זאת בכוונה, אתם עלולים לשלם עד 100 אלף ש"ח; בנוסף, אתם חשופים גם לקובלנה פלילית, שאם תסתיים בהרשעה, העונש עליה הוא עד שנת מאסר.

רע או טוב? אתם קובעים

שיפוט ההמונים לא נועד להחליף את מערכת השיפוט שלנו. הוא פשוט הביטוי הטכנולוגי העכשווי למסורות עתיקות של שמירה על הלכידות החברתית. האם הוא טוב או רע? את זה נשאיר להחלטה שלכם. שיפוט המונים, לא?

יניב אביטל

עורך אתר גיקטיים. יש לכם רעיון לכתבה? טיפ סודי? הדלפה? מחכה לכם ב[email protected]

הגב

3 תגובות על "ואולי שיימינג זה לא דבר רע? [דעה]"

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 

* היי, אנחנו אוהבים תגובות!
תיקונים, תגובות קוטלות וכמובן תגובות מפרגנות - בכיף.
חופש הביטוי הוא ערך עליון, אבל לא נוכל להשלים עם תגובות שכוללות הסתה, הוצאת דיבה, תגובות שכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, תגובות שחורגות מהטעם הטוב ותגובות שהן בניגוד לדין. תגובות כאלו יימחקו מייד.

סידור לפי:   חדש | ישן | הכי מדורגים
ניב
Guest
האמת? אהבתי רק הערה (ארוכה) לגבי ויקיפדיה: בזמנו העלו טענות חזקות שהיום למעשה ידועות שהאינציקלופדיה העברית היא דמותו וצלמו של פרופ' ישעיהו ליבוביץ'. הסיבה? כמעט כל ערך הוא כתב או ערך בעצמו לאחר שנכתב ע"י מי שהיה מופקד עליו. האינקצילופדיה ה"חופשית" אינה חופשית כלל הן מטעמים הגיוניים והן מטעמים אישיים. לדוגמה: בערך אדולף היטלר חשוב לבצע צנזורה תקיפה כדי למנוע השחתה של הערך כמו לדוגמה ניבולי פה ונאצות שאין מקומם באינ' אלא מידע ענייני על האישיות המדוברת. לעומת זאת, בערכים שונים (מדבר בניסיון) יכתבו על הערך בהתאם להשקפת העולם של הכותבים והעורכים הראשיים. רצוני לומר (לדוגמה): אם מדובר באנשים חילונים… Read more »
יוני
Guest

ישנה בעיה בסיסית אחת בטענה שלך, המתלונן מספר סיפור ולא מביא מספיק מידע שמאפשר לאנשים לבצע חשיבה שקולה. האם אתה באמת יכול לשפוט מישהו על סמך סיפור של כמה שורות?
זה מאוד מזכיר את המצב שהיה לנו במערכת הבחירות האחרונה שבה אף אחד מהמועמדים לא הציג אג'נדה או מצע אלא ניסה להכתים בצורה שיווקית את שאר המועמדים ואנחנו נאלצנו לבחור מועמד על פי שיטת כוכב נולד
וכולנו יודעים מה הכוח של ההמון במקרים הללו

יוד
Guest

תיק בלי מספיק נתונים הוא לא שפיט.. כל שיימינג הוא כתיק ללא נתונים וללא כתב הגנה, והוא ניתן לציבור שלכמה קבוצות שלא יתחלק סמוך עליו שיעשה ממנו מטעמים.. אף נאשם לא יכול לנצח בקרב כזה ובכל מקרה העונש שהוא מקבל נטול פרופורציות לחלוטין

wpDiscuz

תגיות לכתבה: