השנה 2021, אז שופטת היתה צריכה לפסוק ש-AI לא יוכל לרשום פטנטים
צוות מאוניברסיטה בבריטניה ואיש AI ניסו לרשום פטנטים שיצרה בינה מלאכותית בשם DABUS, אבל בית המשפט בארה"ב לא התחבר לרעיון
מקור: Unsplash
אנחנו כבר רגילים שיישומי AI (בינה מלאכותית) שונים מבצעים פעולות במקומנו. אבל כשפרופסור מאוניברסיטת סארי שבבריטניה ניסה לבחון את היכולת של שימוש ב-AI לרישום פטנטים, אמרה לו השופטת: "לא במשמרת שלי".
לא "אדם טבעי"? אתה לא יכול לרשום פטנט
פרויקט "הממציא המלאכותי", שאותו מריץ ריאן אבוט, מרצה למשפטים באוניברסיטת סארי, הוא חלק ממאמץ בינלאומי לרישומו של מודל בינה מלאכותית בתור "ממציא" שיוכל לרשום פטנטים. כדי לעשות זאת חברו אבוט וצוותו מהאוניברסיטה לחברה בתחום הבינה המלאכותית בשם Imagintaion Engines, ליצירת המערכת.
כחלק מהמאמץ יצר סטיבן ת'יילר, מנכ"ל חברת ה-AI, את DABUS – המורכב מכמה רשתות נוירונים מנותקות, שכל אחת מהן אומנה על מידע אחר – ויזואלי, לשוני, שמיעתי. הרשתות הללו מתחברות ומתנתקות בכל העת, על ידי מצב של "כאוס מבוקר" שהוטמע בהן וביניהן. לאחר מכן, במחזורים של למידה משותפת יוצרות הרשתות הללו קונספטים מורכבים. הקונספטים הללו, שייתכן שייווצרו בכמה רשתות במקביל, עוברים סינון על ידי פילטר שהוטמע ברשתות – כדי למנוע כפילויות ולזהות את הרעיונות שיכולים להיחשב בולטים. אותם רעיונות בסופו דבר הפכו ל"המצאות" של DABUS.
ת'יילר רשם את DABUS בתור הממציא על שני פטנטים – האחד למיכל משקאות חדש והשני עבור מכשיר המשדר אותות בשעת חירום. שני רישומים אלו עומדים בליבה של הפסיקה של שופטת בית המחוזי באלכסנדריה, וירג'יניה – לאוני ברינקמה – שקבעה כי רק "בני אדם טבעיים" יכולים להיות רשומים בתור ממציאי פטנטים בארצות הברית.
ברינקמה לא הגיעה להתייחס ישירות לקונספט של בינה מלאכותית בתור ממציאה, והדגישה כי הקביעה הסופית שלה כי מבוססת על קביעת בית המשפט הבכיר בענייני פטנטים בארה"ב – שכבר קבע בעבר כי תאגידים לא יכולים להיות רשומים בתור ממציאים של פטנטים. ההחלטה של בית המשפט הגיע אחרי עתירה של אבוט בנושא, כשרשות הפטנטים האמריקאית דחתה את בקשתו לרשום פטנטים על שם DABUS.
כפועל יוצא מכך החלטה זו רלוונטית גם למקרה של DABUS, שהוא כאמור לא "אדם טבעי". הקביעה של השופטת ברינקמה וזו שעליה היא מתבססת דנו שתיהן בעובדה שממציא חייב להיות "אינדיבידואל" על פי חוק הפטנטים האמריקאי, ולכן לא חברות ולא מערכת שמורכבת מרשתות נוירונים יכולות להיחשב כממציאים.
אבוט, הפרופסור למשפטים שמנהל את הפרויקט, פחות אהב את החלטת בית המשפט האמריקאי. לדבריו, הוא והצוות שלו מתכננים לערער על ההחלטה. "אנו מאמינים שרישום בינה מלאכותית בתור ממציאה עולה בקנה אחד עם הניסוח ועם התכלית של חוק הפטנטים", אמר לבלומברג.
ההחלטה של בית המשפט האמריקאי אגב מנוגדת לזו של בתי משפט בדרום אפריקה ובאוסטרליה, שאישרו לצוות של אבוט ולת'יילר לרשום את DABUS בתור ממציא. עם זאת, חשוב לציין כי משרד הפטנטים האוסטרלי מתכנן לערער על ההחלטה. במסגרת הפרויקט הגיש אבוט פטנטים שיצר DABUS ב-17 רשויות פטנטים שונות ברחבי העולם.
אושרי אלקסלסי
Your Friendly Neighborhood Geek. יש לכם סיפור טכנולוגי? דברו איתי: [email protected]
הגב
8 תגובות על "השנה 2021, אז שופטת היתה צריכה לפסוק ש-AI לא יוכל לרשום פטנטים"
* היי, אנחנו אוהבים תגובות!
תיקונים, תגובות קוטלות וכמובן תגובות מפרגנות - בכיף.
חופש הביטוי הוא ערך עליון, אבל לא נוכל להשלים עם תגובות שכוללות הסתה, הוצאת דיבה, תגובות שכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, תגובות שחורגות מהטעם הטוב ותגובות שהן בניגוד לדין. תגובות כאלו יימחקו מייד.
וככה סקיינט התחיל
עוד שופטת מיושנת. רק ממחיש כמה הטכנולוגיה מקדימה את החוק ובתי המשפט.
לעולם החוקים יהיו בפיגור משמעותי מול הטכנולוגיה. ראו כל גוף טכנולוגיה גדול שעושה מה שבא לו בזמן שהחוק לא באמת מוגדר על איך להתמודד עם השינוי.
אותו דבר הרשתות החברתיות.. אין חוקים ברורים בנוגע אליהם וביום בהיר הן יכולות לסגור לאדם את העסק סתם כי בא להם.. (ראו ערך סטטוסים מצייצים)
וטוב שכך, כי ערכים וחוק הקדימו את הטכנולוגיה.
על הסכנות הצפויות מהדומיננטיות של ai ראו כאן:
https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=39173390
חרדה קיומית לחברות עורכי הפטנטים.
ורק שתדעו, כל חברת עורכי פטנטים עושה מיקור חוץ לכל סוגי הרישום והסקיצות, מעסיקות חברות הודיות. ויש לאותם עורכי פטנטים סטאג'רים צעירים שאחראים על תיק לקוח, ועוד עורך פטנט שכותב טיעונים. השוק פרוץ לחלוטין, הכל מועתק עוד לפני נגשת בקשה לפטנט. בקיצור עורכי פטנים נמצאים בהכחדה ואם הערעור יתקבל. מחר בבוקר AI יגישו בקשות פטנטים במקום עורכי פטנטים שהם בני אדם. ומכאן החרדה הקיומית של כל עורכי הפטנטים.
פטנטים נועדו לאפר לאינדוודואל הגנה על רכושו הרוחני לתקופת חייו וקצת מעבר ,כך ישנה תמורה להמצאה אך גם השימוש יותר לכל האנושות אחרי זמן מסוים.
לאפשר לבינה מלאכותית שאין לה זיקה להמצאות האלה וגם שאינה מסוגלת לחוות מוות זה מיותר.
או במילים יותר םשוטות אם חשוב לבינה המלאכותית לרשום המצאה על שמה שתיגש ותגיש את הבקשה בעצמה , ולא כטריק שיווקי לפרופסור מהאוניברסיטה שרוצה להוכיח נקודה חסרת םואנטה.
טרול פטנטים על סטרואידים, זה מה שהוא יצר. התוכנה שלו תרשום רעיונות לפני בני האדם, לא יהיה ניתן לייצר דבר בלי לשלם לו