גרמניה קבעה כללים לפגיעה של רכב אוטונומי: בעל חיים מול אדם, קשיש מול תינוק

ממשלת גרמניה ענתה על שאלת השאלות; רכבים אוטונומיים צריכים תמיד להעניק עדיפות להגנה על חיי אדם על פני פגיעה בבעלי חיים או רכוש. אבל מה לגבי פגיעה בתינוק או בקשיש? גם לסוגיה זו יש לה תשובה

מי אשם? מקור: Pixabay

לפני קצת פחות משנה עלתה לכותרות ״מכונת המוסר״ של MIT שמאפשרת לכל אחד לשחק בתפקיד אלוהים ולקבוע את מי על הרכב האטונומי להרוג במקרה של תאונה; האם עליו להגן על הנהג בתוכו אבל לפגוע בהולכי הרגל או ברכבים אחרים? לפגוע באדם יחיד בצד אחד או בקבוצת אנשים? לפגוע באדם קשיש או בילד/תינוק? בסופו של דבר, ללא חקיקה מסודרת, מה שיקבע את עתיד הרכבים האוטנומיים הוא חוקי השוק וההעדפה של הצרכנים, וכמובן הלובי של חברות הרכב וענקיות הטכנולוגיה.

מי שמנסה להכניס קצת הגיון וחוקיות לתמונה היא ממשלת גרמניה, שכינסה לאחרונה ועדה מיוחדת המורכבת ממומחים בתחום מדעי המחשב, תחבורה, פילוסופיה ומשפט במטרה לגבש הנחיות ברורות, חוקתיות ואתיות בנוגע לנהיגה אוטונומית, וכיצד יש להנחות את המחשב לפעול במקרים של תאונה. אלו הנקודות המרכזיות שהוחלט עליהן.

מקור: מכונת המוסר, MIT

פגיעה בבעלי חיים ורכוש לפני בני אדם

במסגרת אותה ועדה גובשו כ-20 הנחיות חוקתיות שביכולתן לעצב ולהשפיע על עתיד הרכבים האוטונומיים, כמו גם על החיים של כולנו. בשורה התחתונה, ממשלת גרמניה החליטה כי רכב אוטונומי תמיד יעניק עדיפות להגנה על חיי אדם על פני פגיעה ברכוש או בבעלי חיים. במקרה של תאונות שלא ניתן למנוע, חל איסור על הרכב לבצע ״סיווג״ לאנשים הנמצאים בסביבה כדי להחליט במי לפגוע. כלומר, אין לייחס חשיבות לגיל, מין, גזע ומצב נפשי או גופני, ולהחליט שעדיף לפגוע באיש זקן על פני תינוק, כי הוא ״ראה עולם״ והשני רק נולד. הרכב האוטונומי יונחה לפגוע במקרה חירום בכמה שפחות אנשים, בין אם מדובר בקבוצת ילדים ובין אם מדובר בקבוצת קשישים.

סעיף נוסף בחוקה נוגע לכך שבכל מצב נהיגה, יש צורך להגדיר ולדעת באופן ברור את זהות האחראי על הנהיגה ברכב – האדם או המחשב, בכל רגע נתון. כדי שזה יקרה יש צורך לעשות שימוש במערכת מעקב, מעין קופסא שחורה, שתתעד את הגורמים לתאונה, כך שיהיה ברור מי נהג באותו הרגע ומי האשם. כמו כן, זהותו של כל מי שנוהג ברכב אוטונומי חייבת להיות מתועדת. בנוסף, לנהגים צריכה להיות שליטה מלאה בנוגע לאיזה מידע אישי נאסף מכלי הרכב שלהם. תכליתו של סעיף זה היא למנוע מתאגידי ענק להשתמש בנתונים על מיקום הרכב לדוגמא כדי להציג מודעות פרסומיות.

בסופו של דבר, במרבית המקרים הנהגים הם אלו שיהיו אחראים במקרה של תאונות דרכים, אלא אם זו נגרמה על ידי כשל מערכתי. אנחנו אמנם עדיין לא נמצאים בבשלות הנדרשת לרכבים אוטונומיים, אבל חוקה שתעשה סדר בבלגאן היא ללא ספק התחלה הכרחית.

לדוח המלא (בגרמנית)

הילה חיימוביץ׳

גיקית, Deal With It

הגב

12 תגובות על "גרמניה קבעה כללים לפגיעה של רכב אוטונומי: בעל חיים מול אדם, קשיש מול תינוק"

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 

* היי, אנחנו אוהבים תגובות!
תיקונים, תגובות קוטלות וכמובן תגובות מפרגנות - בכיף.
חופש הביטוי הוא ערך עליון, אבל לא נוכל להשלים עם תגובות שכוללות הסתה, הוצאת דיבה, תגובות שכוללות מידע המפר את תנאי השימוש של Geektime, תגובות שחורגות מהטעם הטוב ותגובות שהן בניגוד לדין. תגובות כאלו יימחקו מייד.

סידור לפי:   חדש | ישן | הכי מדורגים
חגי
Guest

מסקנות הוגנות ומוסריות. לא ענו על שאלת השאלות: אדם אחד בכביש מול אדם אחד שבתוך הרכב – מי מביניהם. האם הרכב אמור להגן על ה”לקוחות” שלו או על הציבור?

מקס
Guest
שאלה טובה ומאוד מעניינת! אם ההנחה היא שהמערכת האוטונומית נוהגת על פי כל הכללים, ועשתה את כל הדרוש כדי להמנע הסיכונים לא נחוצים, אז במקרה של מצב תאונה היא חייבת להניח שהצד השני נושא באחריות גדולה יותר למצב המסוכן שנוצר, ולהגן ראשית כל על האדם שנמצא בתוך הרכב (וזאת כמובן תוך מינימום פגיעה בצד השני, וגם איזון בין פגיעה פטאלית בצד אחד לפגיעה חלקית בשני הצדדים). זאת כיוון שעל שני הצדדים להיות בעלי מוטיבציה להמנע מהמצב המסוכן – לשם ההסבר, אם הצד השני יידע שקפיצה מתחת לגלגלים של רכב נוסע תסתיים במותו של האדם שברכב, זה יכול פשוט להפוך לשיטת… Read more »
עופר
Guest

זו דווקא שאלה קלה כי יש לה תשובה מוסרית אחת (כלומר, השוק החופשי יעדיף את הנהג אבל הרגולציה תכריע בהתאם לעקרונות אחידים יותר).

שאלת השאלות היא אחרת. אולי המאמר המקורי ענה עליה אבל הכתבה הזו כאן לא.

מצב חירום. המכונית יכולה לבלום תוך המשך נסיעה ישר ולהרוג 3 אנשים, או לסטות הצידה ולהרוג אדם אחד אחר שמלכתחילה לא עמד במסלול המכונית. מה היא תעשה?

חגי
Guest

אני לא רואה פה שאלה – כמה שפחות נפגעים. מה ההבדל בין היה על הדרך ללא היה שם?

עופר
Guest

קרא קצת חומר רקע על הדילמות המוסריות והפילוסופיות בנושא.
ברגע שהמכונית סוטה באופן “רצוני” ממסלולה כדי לפגוע במישהו בצד, זו פעולה אקטיבית שהיא עושה שהיא שינוי מהדרך הרגילה ב”ידיעה” שהיא תהרוג מישהו. זה כבר לא שהיא רק ממשיכה בדרכה והורגת אנשים.

מומו
Guest

“חל איסור על הרכב לבצע ״סיווג״ לאנשים הנמצאים בסביבה כדי להחליט במי לפגוע. כלומר, אין לייחס חשיבות לגיל, מין, גזע ומצב נפשי או גופני”

מישהו ווידא שאין חוקים נגד יהודים, שחורים וכו’… רק לייתר ביטחון… אתם יודעים…

פוקי
Guest

מצחיק קצת אבל בעולמנו לא בלתי אפשרי. נגיד מצב שאדם הולך עם סבתו במעבר חצי היא אחריו והאוטו בוחר לפוגע בסבתא נשמע כמו צנה מסרט של דדפול.

פוקי
Guest

לדעתי הכיוון טוב אבל צורת המחשבה מיושנת .

נמאס מה \"קידמה \".
Guest
נמאס מה \"קידמה \".

מעדיפה לנסוע בעגלה עים סוס . וסהסוס יחליט.

נמאס מה \"קידמה \".
Guest
נמאס מה \"קידמה \".

מעדיפה לינסוע בעגלה עים סוס ושהסוס יחליט

NAOR
Guest

סתם שאלה
מה קורה אם יש בית קפה מאחורי זכוכית מראה והמערכת לא מזהה אנשים
אולם יש הרבה אנשים בתוך בית הקפה
ועכשיו תינוק עם אמא שלו וקשיש עוברים את הכביש
ומדובר על מסחרית
איך המחשב יידע להבין על סמך השלט אין מקום שבית הקפה מפוצץ באנשים
ולא לעשות פניה שמאלה לכיווון סית הקפה בשביל להציל את התינוק ולהרוג פי עשר יותר אנשים

יואב
Guest

wpDiscuz

תגיות לכתבה: