מסמך חדש חושף את רמת ה-SAR של הגלקסי S4; מנצח את מתחריו

מסמך חדש שהודלף על ידי ה-NCC בטיוואן חשף את רמת הקרינה של מכשיר הדגל החדש של סמסונג. התוצאות משביעות רצון

מקור: יח"צ

קרדיט: Tawkon

יום לפני ההשקה: מסמך חדש שדלף מהוועדה הלאומית לתקשורת (NCC) של טייואן, חושף את שיעור ה-SAR (שיעור ספיגת הקרינה) של מכשיר הגלקסי S4. ממידע שהגיע לניוזגיק ונחשף לראשונה על ידי חברת Tawkon, רמת הספיגה במכשיר הדגל החדש של סמסונג, צפויה להיות טובה יותר מקודמו בסדרה, הגלקסי S3, ונמוכה משמעותית ממתחריו הבולטים בשוק.

שיעור חשיפה נמוך משל הגלקסי S3

בהתבסס על המסמך שחשפה החברה, מכשיר הגלקסי S4 יציג שיעור SAR של 0.30W/Kg. ראוי לציין, כי החישובים המשמשים את ה-NCC למציאת ערך ה-SAR בטלפונים ניידים מבוססים על אותם סטנדרטים המשמשים את ה-FCC, גוף ממשלתי הפועל בארצות הברית ומשמש כרשות הפיקוח הפדרלית במדינה.

מנכ”ל ומייסד חברת Tawkon, המפתחת אפליקציה לבקרת קרינה במכשירים סלולריים, גיל פרידלנדר, מסר לניוזגיק כי “סמסונג מובילה כבר תקופה ארוכה בחוג יצרניות הסלולר בתחום, כאשר היא מציגה שיעורי SAR נמוכים ביותר במכשיריה. הדגם החדש של סמסונג מראה שיפור אפילו יחסית לקודמו – ואלו חדשות מצויינות עבור המשתמשים בטלפונים ניידים.”

קרדיט: Tawkon

קרדיט: Tawkon

מובילה בשיעור החשיפה כבר שנים

FCC מחייבת את יצרניות הטלפונים הסלולריים להבטיח שהסמארטפונים המיוצרים על ידן יעמדו במגבלות אובייקטיביות של חשיפה בטוחה לקרינה. כל טלפון סלולרי אשר מציג רמת SAR העומדת במגבלות ה-FCC הוא טלפון “בטוח” על פי אמות המידה של הארגון. כיום, מגבלת ה-FCC לחשיפת קרינה מטלפונים סלולריים היא ברמת SAR של 1.6W/Kg (או 1.6 וואט לקילוגרם אחד). באירופה, לשם השוואה, ה-Council EU, המשמשת כארגון בעל סמכויות דומות באיחוד האירופי, מחייבת את יצרניות הסלולר באירופה להעמיד רמת SAR של 2.0W/Kg.

על פי דו”ח שפירסמה החברה בשבוע שעבר, עולה כי רמת החשיפה במכשירים הניידים של סמסונג רחוקה משמעותית מרמת הקליטה במכשירים פופולאריים אחרים בשוק. המכשיר בעל רמת החשיפה הנמוכה ביותר, הוא הגלקסי נוט 2, שמכיל רמת SAR של 0.171 W/Kg בלבד. כאמור, הגלקסי S4 עומד על רמת SAR של 0.30W/Kg, כאשר לשם ההשוואה, הנקסוס 4 מכיל רמת SAR של 0.550W/Kg, מכשיר הדגל החדש של Blackberry, ה-Z10 מציג רמת SAR גבוהה יחסית של 1/070W/Kg והאייפון 5 – 1.180W/Kg. מספרים אלו רחוקים משמעותית מהמגבלות של ה-FCC וה-Council EU, אך שיעור החשיפה הנמוך של סמסונג מעיד על מודעות החברה לנושא.

אבישי בר

מנהל מוצר. מפתח Web ו-React Native, חולה גאדג'טים, הולך נגד הזרם ואוהב את כל מה שקשור לגוגל, לאנדרואיד ולקוד פתוח. עיסוקו העיקרי הוא לפרק לחלקים כל צעצוע חדש שמגיע למשרד ואז לכתוב עליו מדריך.

הגב

9 Comments on "מסמך חדש חושף את רמת ה-SAR של הגלקסי S4; מנצח את מתחריו"

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 
Sort by:   newest | oldest | most voted
רואי
Guest

מעולה, כל הכבוד !!!! – תמיד טוב שיהיה כמה שפחות קרינה !!!!!.

אלון
Guest

אחד היתרונות במכשירים גדולים – יותר שטח מאפשר אנטנה יותר גדולה, מעלה את הרגישות.
כמו שמקבלים יותר אור ככל שמגדילים עדשה…

ירון
Guest

ממש לא מעניין, לא הכתבה ולא הפרסום הזול לחברה זולה כמו tawkon

No Rad
Guest

ה SAR לא שווה כלום מבחינה בטיחות קרינה. זהו מדד השוואתי המבוסס על חימום. השפעות ביולוגיות מתרחשות ברמות קרינה נמוכות פי אלף מרמות שגורמות לעליה בטמפרטורה.
ראו – http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=2184959

בב
Guest

הכתבה לא ברורה למישהו שלא מכיר את הנושא :
“שיעור ספיגת הקרינה” של מכשיר, לא נשמע לי כמו “שיעור ייצור הקרינה” של מכשיר.

מה בדיוק אומר SAR ?
האם זה אומר קליטה יותר טובה (למרות שהקליטה גרועה) ? או שידור עם פחות קרינה ? או שניהם ביחד ?

בב
Guest

תודה, אבל אני עדיין לא מבין (בחיי שאני לא דביל)….

אולי אני אנסה לנחש ?
האם ההסבר הבא נכון/הגיוני ?
לכל מכשיר יש רמת קרינה שהוא מייצר. ככל שהקליטה יותר טובה, המכשיר דוחף פחות “הספק”, מה שבפועל מתורגם לקרינה חלשה יותר בזמן השידור.

האם אפשר להגיד ש “SAR זה אותה כמות שנספגת בגולגולת מתוך כלל הקרינה שהמכשיר מייצר” ?

לא ידעתי שהמכשיר יכול להוציא את הקרינה באותו הספק, אבל ככה שהגולגולת תספוג פחות. זה אפשרי ? איך ? לפי כיוון השידור ?

ולמה המספר נמדד ב “וואט לקילוגרם” ? קילוגרם של מה ? ק”ג של מוח/גולגולת ?

בבו
Guest

אל תהיה מצחיק, וואט לקילוגרם – הכוונה היא למשקל המכשיר, לא למשקל הגולגולת.
אולי במקום לשאול שאלות חלם, תקרא קצת ותבין לבד:
http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_absorption_rate

בב
Guest

הי,

ראשית תודה, ה”נזיפה” שלך הייתה בהחלט במקום. הלכתי וקראתי.
מצד שני, דווקא כתוב שם שזה יחסית למשקל ה”בשר” (כמו שניחשתי).

בכל מקרה, תודה לך.

wpDiscuz

תגיות לכתבה: