הדפדפן הכי מושמץ, הרבה יותר טוב משחשבתם [דעה]

אלעד כץ מעוניין לנפץ כמה מיתוסים הנוגעים לאינטרנט אקספלורר וטוען שבניגוד לביקורת החריפה שיוצאת נגד דפדפן הדגל של מיקרוסופט, הוא דווקא הרבה יותר מוצלח משחשבתם

צילום: יח"צ

כולם יודעים שכרום יותר מהיר, זה ידוע. גם אני ידעתי להגיד את זה לא מעט פעמים. רק… שאולי זה לא ממש מדויק. אני עובד כעת על אפילקציית ווב עשירה, כשאת רוב הפיתוח אני מבצע על כרום, ובמידה ואני זקוק לכלי דיבאג טובים, אני עובר לפיירפוקס (פיירבאג פשוט שימושי יותר מדי. אני לא מצליח להתרגל לכלי הפיתוח של כרום או IE).

לא ממש יצא לי לפתוח את אינטרנט אקספלורר בשנים האחרונות, אבל היות ואני מפתח אפליקצייה שחייבת לרוץ על כל הדפדפנים הייתי חייב לבדוק גם את השימוש באפליקציה באקספלורר די הפתיע מה שראיתי.

האפליקציה שלי נראית ומגיבה יותר טוב ב-IE מאשר בכל דפדפן אחר. בצורה משמעותית. כשאני מדגים אותה ללקוחות אני מקפיד להראות את זה על IE, כי פשוט ככה אני נראה יותר טוב…

מבחני ביצועים מול מציאות

יותר מדי מבחני מהירות איזוטריים ראיתי בשנה האחרונה. מבחני דגים מעצבנים. סטיות בטעינות דפים שנמדדים במילי שניות שלא משנות לי. זה נהייה סוג של ספורט בין גוגל למיקרוסופט שהגיע לרמות אבסורד מרשימות. באפליקציה שלי אני משתמש לא מעט ברכיבים של jQuery UI, ובאנימציות של jQuery, על מנת להעניק חווית משתמש עשירה ויפה. האנימציות רצות טוב יותר על IE וזה לא קשור לאפליקציה שלי – תפתחו את האקורדיון של  jQueryUI בשלושת הדפדפנים המובילים ותראו. במידה והדף שלכם טיפה יותר עמוס בג’אווה סקריפט, זה הופך לעוד יותר מורגש. האנימציות מתחילות לקפוץ בכרום ובפיירפוקס.

האנימציות יותר חלקות בצורה משמעותית ב-IE, ונראות הרבה יותר איכותיות. עם כל הכבוד לעוד 4 מילי-שניות בטעינה של דף – האתר שלי מתנהג יותר טוב ב-IE. הנקודה החשובה ביותר מבחינת מהירות זה המהירות של המנוע של ג’אווה סקריפט שמאחורי הקלעים (שאחראי בין השאר על האנימציה) וגם כאן, הנושא נטחן עד דק עם מבחנים שמודדים מיליארד פרמטרים במהירות המנוע.

כמאמר הידוע, יש “יש שקרים רגילים, יש שקרים ארורים, ויש סטטיסטיקה” – גם כאן – אני לא מבין גדול בבנצ’מרקינג (Benchmarking) של תוכנה – אבל מבחן המציאות הכי רלוונטי הוא jQueryUI. המבחן הבא הוא סובייקטיבי לחלוטין, ואני מודע לכך שאני בוחר אלמנט שלא בהכרח יהיה חשוב באותה מידה לאנשים אחרים. אני משתמש בפונט לא סטנדרטי: טיפוגרפיה מתאימה, יספר לכם כל מעצב טוב, יכולה להעביר מסר בצורה מאוד אלגנטית.

גם כאן, כרום מפתיע לרעה לעומת IE:

image

זו דוגמא קטנה אבל משמעותית. הטיפוגרפיה נראית משמעותית טוב יותר ב-IE. הפונטים ב-IE פשוט איכותיים יותר, בעוד בכרום הם אפילו לא ישרים! אני מניח שבשלב זה לא מעט אנשים יאשימו אותי ב-OCD קל עד בינוני, ואני מניח שהצדק איתם. יצא לי שם של כפייתי לפיקסלים אבל אני מצטער, גם סטייה של פיקסל אחד היא חשובה!

למי שלא רואה על מה אני מדבר, מצורפת כאן המילה האחרונה מהקטע הקודם, והפעם בהגדלה של פי 10:

image

ב-IE האותיות ישרות, ובכרום הן לא מסתיימות באותו גובה. זו פשלה גרפית מביכה ולא מקצועית. זה נכון שסטיות של פיקסלים יצליחו לראות בדר”כ רק אנשי מקצוע, אבל גם מי שלא – ההרגשה שהמראה ש-IE נותן היא הרבה יותר איכותית. בין אם המשתמש הממוצע ידע להסביר למה או לא, הוא עדיין ירגיש בזה.

בזום כזה אפשר לראות עוד משהו – האנטי-אליאסינג (הריכוך של הפיקסלים כך שלא יהיו רק פיקסלים שחורים לגמרי ולבנים לגמרי אלא גם באמצע) של IE גם הוא איכותי יותר. שימוש בצבעים נוספים באנטי אליאסינג הוא טריק ידוע של ClearType של מיקרוסופט שמאפשר ריכוך הרבה יותר איכותי. אני לא יודע להסביר את האופטיקה/פיזיקה שמסביב לזה אבל מי שרוצה יכול לקרוא כאן.

הייתי שמח להציג לגם גם את המקבילה של פיירפוקס בנושא הזה אלא שפיירפוקס פשוט לא מצליח להציג את הפונט. זה כנראה פתיר, אבל זה בהחלט לא מוסיף נקודות לדפדפן שהפך לכבד מכולם.

תמיכה בסטנדרטים

לכאורה, תמיכה בסטנדרטים היא הנקודה החלשה והכי מבוקרת של IE. אז זהו שלא. הדפדפנים המודרנים תומכים כולם בסטנדרטים בצורה טובה, אם כי גם כאן ידוע שכרום ופיירפוקס תומכים ביותר פיצ’רים של סטנדרט ה-HTML5 מאשר אקספלורר, וזה נכון. אבל יש סיבה לכך.

מיקרוסופט לא משחררת תמיכה בפיצ’רים של HTML5 שאינם גמורים והסטנדרט רחוק מלהיות סגור. זו החלטה עקרונית, שאפשר להסכים איתה יותר או פחות, אבל בהחלט יש הגיון בכך. משתמשי קצה לא צריכים תמיכה בפיצ’רים שעדיין לא מוסכמים על W3C לחלוטין. מי שצריך את זה אלו אנחנו המפתחים, ובשביל זה בדיוק יש מוצרי אלפא ובטא. רוצים לפתח לפיצ’רים מתקדמים שעדיין לא סגורים? לכו תורידו את גרסת המפתחים של IE10.

תצוגת תלת מימד

לאחרונה פיתחתי בסלע רכיב בתלת מימד ב-HTML והייתי צריך לבדוק באיזו טכנולוגיה להשתמש. CSS3 לא מאפשר תלת מימד אמיתי אלא רק הצגת אלמנטים דו מימדיים במרחב תלת מימדי בצורה די פרימיטיבית. זה מספיק ללא מעט אפקטים, אבל זה לא תלת מימד אמיתי.
Canvas3D וספריות דומות, זה מימוש של ספריית תלת מימד בJavaScript מעל Canvas. ו- Canvas לא באמת תומך בתלת מימד, אלא רק בגרפיקה דו-מימדית. הספריות האלו משתמשות בהרבה מאוד טריקים והרבה מתמטיקה על מנת להציג תלת מימד, והביצועים (שימוש ב-CPU לדוגמא) מורגשים מאוד. בשביל 500+ פוליגונים המצב נהייה בעייתי, במיוחד אם אתה רוצה שטאבלטים יצליח להריץ את זה (זו הייתה הדרישה בפרוייקט)

WebGL לעומת זאת הוא החלום של כל מפתח תלת מימד. ספרייה מקבילה ל-OpenGL המעולה, שמאפשרת תלת מימד אמיתי ב-HTML. פיתוח של משחקי תלת מימד אפשרי לגמרי עם ספרייה כל כך חזקה. בעצם כבר עושים את זה..

מגניב, לא? רק ש-IE לא תומך בזה.

כשחקרתי את WebGL קראתי פוסט אחרי פוסט שמשמיץ את מיקרוסופט ואת אקספלורר. אין תמיכה ב-IE9, ואין גם תוכניות לתמוך בזה אפילו ב-IE10. מעצבן. עד שהגעתי למאמר הזה. יש סיבה שמיקרוסופט לא תומכת בפיצ’ר לא גמור של HTML5. לצערנו הרב, יש פרצת אבטחה חמורה ב-WebGL. עד שזה לא יתוקן, לא תהיה תמיכה, וכרגע לא ברור מתי זה יתוקן. (ראה עוד בוויקיפדיה)

אציין כי אני לא חושב ש-IE יותר טוב כאן מכרום, או להפך. כל חברה בוחרת בטקטיקה משלה, ושתיהן לגיטימיות אך כמובן שתמיכה בפיצ’רים חדשים זה חשוב אבל לתמוך בסטנדרטים בצורה טובה זה יותר חשוב ואם כבר מדברים על תמיכה בסטנדרטים, IE9 הוא לא הבעיה. IE6 הוא הבעיה.

מה הסיפור של IE6?

הדפדפן המיתולוגי שכולנו למדנו לשנוא. מספיקות המילים “אה.. כן, ותדאג שזה יעבוד גם בIE6” בשביל לשלוח צמרמורת במורד עמוד השדרה של כל מפתח אינטרנט באשר הוא.

אחוז השוק של אינטרנט אקספלורר ב-15 שנים האחרונות

IE6 לא תמך בסטנדרטים של W3C בכלל. מיקרוסופט די עשו מה שהם רוצים, ולא ממש הקשיבו למה שיש לW3C להגיד. זה אולי מעצבן אותנו היום, אבל אם נחזור 10 שנים אחורה – בעולם בו IE שולט על 90% מהשוק לא הייתה משמעות לסטנדרטים שועדה כלשהי קובעת…

מה פתאום שועדה כלשהי תקבע סטנדרטים לדפדפן שהוא דה-פקטו הסטנדרט? המון פיצ’רים של HTML נקבעו בשטח. מיקרוסופט הוסיפה פיצ’ר, וה-W3C הוסיפו אותו לסטנדרט בדיעבד. כמעט כל הפיצ’רים אז התחילו ע”י מיקרוסופט או נטסקייפ, כשה-W3C מוסיפים את מה שהפך לסטנדרט בדיעבד.

אף אחד לא חשב שזה משמעותי ב-2001. רק ב-2005 אני התחלתי להיות מודע לראשונה לסטנדרטים, וזה היה כשדפדפן שבהתחלה עצבן אותי מאוד בשם פיירפוקס התחיל לתפוס נתח שוק. בהתחלה לקח לי זמן להפסיק להאשים את פיירפוקס ולהתחיל להאשים את IE. הרי פיירפוקס עובד על פי הסטנדרטים של W3C, ו-IE לא, אז IE אשם, לא?

היום כשסטנדרטים הפכו לכל כך חשובים אז נראה שהתשובה היא בבירור כן, אבל ב-2005 אני לא בטוח שזו תשובה נכונה. אם 90% מהשוק מריץ IE, אז IE זה הסטנדרט, ואם קרן מוזילה היקרה הייתה בוחרת להיות פחות יקית ויותר פרגמטית, היא הייתה מפתחת לפי הסטנדרטים דה-פקטו. מי שייצר את בעיית תאימות הדפדפנים זה פיירפוקס, לא IE. אם פיירפוקס היה מתנהג כמו הסטנדרט דה-פקטו היה נחסך לנו כאב ראש אדיר !

הסיבה ש-IE כל כך מעצבן מפתחים היא די פשוטה. IE6 פשוט חי יותר מדי זמן. אם IE6 היה ננטש לחלוטין ע”י כל משתמש בעולם (כפי שהגיוני שיקרה… ראבאק, תנו לתוכנה ישנה למות) אז IE לא היה מעצבן אותנו יותר מדי. גם Netscape Navigator ז”ל לא ממש עבד על פי הסטנדרטים ואף אחד לא חשב להאשים אותו אז. Netscape פשוט מת ולכן אף אחד לא זוכר לו את זה לרעה. החטא היחידי של IE6 זה שהוא חי יותר מדי זמן.

IE6 חי כל כך הרבה זמן, ומחק לחלוטין את המתחרים שלו בגלל שהוא היה דפדפן יציב וטוב כל כך. זו הסיבה שלאמא שלי עד לפני כמה חודשים עדיין היה IE6, והיא באמת לא הבינה למה היא אמורה להחליף אותו עד שפייסבוק הפסיק לעבוד לה.

אכן, היינו כנראה שמחים אם משתמשים היו משדרגים לדפדפן האחרון ברגע שהוא יוצא, אבל בפועל לא תמיד זה ממש עובד כך.

מי שטועה למעשה הם אנחנו. המשתמש הפשוט לא אשם בזה שעולם הפיתוח קם בבוקר בהיר אי שם בשנת 2005 והחליט שסטנדרטים פתאום חשובים. אנחנו אשמים בזה, ופיירפוקס אשם בזה.

אני מניח שהפסקאות האחרונות כבר יעצבנו מספיק אנשים, אז זה נראה לי מקום טוב לעצור. הנקודה שלי היא שכמעט כל איש מקצוע מפתח דעות קדומות כלפי מוצרים, טכנולוגיות וחברות. (בין אם זה מיקרוסופט, אפל, גוגל, פייסבוק וכו’), וכל אחד או ממש אוהב או ממש שונא כל מוצר/חברה, ושזו שטות. לפתח דעות קדומות לגבי טכנולוגיה או מוצר כלשהו זה מטופש נורא, וזה מונע מאיתנו לקבל החלטות טכנולוגיות נכונות לפעמים. אינטרנט אקספלורר הוא דפדפן הרבה יותר טוב מהקרדיט לו הוא זוכה בפועל.

הפוסט פורסם לראשונה בבלוג "לגו של גדולים"

אלעד כץ

ארכיטקט תוכנה בחברת סלע המתמחה ב-WPF, סילברלייט, ו-Asp.NET. בעל ניסיון של יותר מעשר שנים בטכנולוגיות דוט נט השונות

תגיות לכתבה:

להגיב

88 תגובות

  1. מאת דפי צביעה:

    כל מילה בסלע, אין על IE9, הדפדפן הכי טוב שיצא עד היום.
    מהיר פי כמה מהשניים האחרים, ויותר נוח מכל בחינה.

  2. מאת אנדריי:

    מה הבעיה של מייקרוסופט לשדרג את IE6 בלי לשאול בכלל את המשתמשים ולהשאיר את אותו עיצוב ככה שיצא שIE6 זהה לIE9 פשוט עם סקין אחר

    הרי זה מה שמשנה לאנשים שנשארים בIE6 , לא רוצים לעבור למשהו חדש וחדש במקרה הזה בשבילם זה רק העיצוב

    • מאת חלב סויה:

      הבעיה זה לא עם המראה, הבעיה זה עם התקנים. דפדפן IE6 פופולרי מאוד ביחידות קצה בגלל שהוא נפוץ בארגונים שבהם ממשקי המשתמש של אפליקציות שונות כתובות לפי הסטנדרטים שלו, ולשנות את הכל זה מאוד יקר, אז הם ממשיכים להשתמש בו ובאותן אפליקציות. לולא אותם אירגונים גדולים שאינם מעוניינים להשקיע משאבי עתק כדי לעדכן את האפליקציות והדפדפנים שלהן, נתח השוק הכולל של IE על גירסאותיו היה מצטמק לכמעט אפסי.

  3. מאת חלב סויה:

    השטויות שכתבת על זה שפיירפוקס היו צריכים להתיישר כנראה נובעות מחוסר הבנה משווע שלך באיך שדברים התפתחו ואיך שהשוק עובד כשהוא לא חופשי והוא נתון לכשלי שוק מלאכותיים – אם מוזילה וW3C היו מתיישרים לפי התקנים של מיקרוסופט, אז עד היום היא הייתה נשארת מונופול בלעדי עם הדפדפן המחורבן שלה, כי היא הייתה זו שקובעת את התקנים והדפדפן שלה שמגיע כברירת מחדל עם מערכת ההפעלה שלו (שהייתה ונשארה מונופול דורסני) היה תמיד מגיע עם חידושים גרועים או ללא שום שיפור משמעותי (בדיוק כמו שזה היה עד התחרות שהסטנדרט המשותף יצר), וכולם תמיד היו משתרכים מאחור כי הם היו צריכים בדיעבד להתאים את עצמם לכל שפן שמיקרוסופט הייתה שולפת מהכובע עם כל גירסה (בדיוק כפי שאתה הצעת שהם יעשו, ומזלנו שהם לא הסכימו לזה). במקום זה, הייתה התעקשות על סטנדרט אחיד ועצמאי שעם הזמן השתלט ואילץ את מיקרוסופט להתאים את עצמה אליו ובכך להתחרות עם דפדפנים אחרים – וכשיש תחרות – יש מוטיבציה להשתפר – ואכן הדפדפן שלהם השתפר פלאים בעקבות התחרות. לקח להם הרבה זמן להבין שהם חייבים להתחרות או שהדפדפן שלהם ייעלם, אז בינתיים דפדפנים אחרים תפסו נתחי שוק משמעותיים, והם עדין כנראה לא לגמרי מבינים שהם בתחרות, אבל עובדה שיש שיפור משמעותי (בעיקר דברים שהם מעתיקים מהמתחרים, אבל לא נורא). הסיבה היחידה שהדפדפן שלהם כל-כך פופולרי למרות שהוא כושל יחסית לאחרים, זה לא שהרבה אנשים פתאום גילו את האור בדמות IE8 על חידושיו (נניח) אלא שהרבה אפליקציות באירגונים כתובות בהתאמה בלעדית לIE6 הקשיש הישיש, ולהחליף פתאום את כל המערכות שמותאמות לזה – זה יקר.

    • מאת אלעד:

      לא טענתי שמיקרוסופט צריכים לקבוע את התקנים. הטענה שלי שהתקן דה פקטו בזמנו הוא מה שהיה מחייב. היו צריכים לקחת את התקן דה-פקטו, ואותו להעביר לW3C. במידה מסוימת זה פשלה של W3C לא פחות משל פיירפוקס. מתחילים מהתקן דה-פקטו, ועליו מוסיפים.

      תחשוב על זה ככה.
      נטסקייפ המציא את השוק, וכמובן שנטסקייפ פשוט פתחו כל פיצ'ר שהם רוצים, בלי להתחשב בתקנים. מיקרוסופט נכנסו לתחרות איתם, העתיקו את כל התקן דה-פקטו של נטסקייפ, והתחרו מולם במגרש שלהם. *ונצחו*.

      א. פיירפוקס היה יכול לעשות אותו דבר.
      ב. אם אתה רוצה תקן בינלאומי, איך עדיף להתחיל? להנחית תקן מנותק מהמציאות? או להשתמש בתקן דה-פקטו ואותו להרחיב?

      • מאת חלב סויה:

        ואני מסבירה לך שאם הם היו מאמצים את התקנים של מיקרוסופט הם היו נאלצים לעקוב אחריהם והייתה נמנעת תחרות. מה שאיפשר תחרות ונתן למשתמשים מבחר דפדפנים וחייב את מיקרוסופט לשפר את הדפדפן המעאפן שלהם זה ההתעקשות העקבות לייצר סטנדרט חיצוני אחיד ולא ללכת אחרי מה שהמונופול דאז של מיקרוסופט קבע. אם היינו עובדים לפי ההגיון שלך, אז לינוקס ואפל לא היו מתקיימות או שהיו מתקיימות אך ורק בתור נישות מזעריות של מערכות גרועות כמו חלונות, ובקושי היינו רואים הבדל בין חלונות 98 לחלונות 7, כי כולם היו צריכים להתאים את עצמם לסטנדרטים הסגורים של מיקרוסופט, ולמיקרוספט לא היה שום תמריץ לשפר את חלונות כי לא היה איום על הרלוונטיות שלה מבחינת הנתח שלה בשוק.

      • מאת חלב סויה:

        אחרי שמשתמשים העירו לגבי עניין מימון הכתבות, ראיתי את הרזומה המקוצר בתום הכתבה. בוודאי שאדם שתלוי לפרנסתו בגן הסגור של מיקרסופט יש אינטרס להלל ולשבח את המוצרים הנחותים שלה ללא שום קשר למציאות. לא צריך שישלמו לך ישירות פר-כתבה, מספיק שיש לך אינטרנט לכתוב אותה כדי לקדם את מה שאתה עוסק בו. אתה מוכר קרח לאסקימוסים וטוען שהקרח שלך שעשוי ממי ביוב הוא בעל ערך מוסף.

      • מאת אור:

        תסלח לי, אבל זה טיעון קצת מוגזם.
        אם תקן ה"דה-פקטו" היה נלקח ועליו היו בונים, עד היום היית מתחיל קריאות שרת מJS באמצעות
        new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
        והיית מחיל שקיפות לאלמנטים בעזרת:
        filter: progid:DXImageTransform.Microsoft.Alpha(Opacity=80);

  4. מאת עמיחי:

    אחרי יותר מדי כתבות "ממומנות" וכתבות דעה כאלה, הגיע הזמן להפסיק לעקוב אחרי ניוזגיק.
    רק חבל לי על אנשים שלא ממש מכירים את התחומים הטכנולוגים האלה ומתייחסים לחלק מהשטויות שכתובות בכתבה הזו כחומר למידה.

    • מאת אלעד:

      עמיחי,

      הלוואי והכתבה הזו היתה כתבה "ממומנת" :)

      אבל אני מניח שיותר קל לתקוף את המניעים שלי מאשר להתמודד עם הטיעונים שלי בצורה עניינית

    • מאת מתכנתווב:

      לכל האנשים שהם אינם מתכנתי ווב, אני מקווה שאתם קוראים את התגובות,
      זאת כתבה מלאה בשטויות שלא מהעולם הזה

  5. מאת יהודה:

    כשאתה אומר הדפדפן הכי מושמץ, למה אתה מתכוון? אינטרנט אקספלורר 6? 7 או 8?
    למרות השם הדומה, אלה דפדפנים שונים בתכלית, מנועים שונים ותמיכה שונה בתקנים, ל-9 אין אפילו התקנה לחלונות XP.
    אז כן, IE6 הוא הדפדפן הכי מושמץ, ל-7 ו-8 יש את הבעיות שלהם, ו-9 הוא דפדפן מעולה, אבל השאלה היא עבור מי? לחלונות XP יש תמיכה מורחבת עד אפריל 2014, אבל משום מה מוצרים חדשים של מיקרוסופט פשוט לא נתמכים בו. אז נכון, לכרום יש את הבעיות שלו כמו גם לפיירפוקס, אבל לשניהם יש הרצה מינימלית ומקסימלית.
    עקב האכילס של מיקרוסופט בכל מה שקשור לדפדפנים ולסביבות עבודה, הוא חוסר תמיכה לאחור וראיה מצומצמת על העתיד.

  6. מאת משתמש אנונימי (לא מזוהה):

    כתבת: "גם Netscape Navigator ז”ל לא ממש עבד על פי הסטנדרטים ואף אחד לא חשב להאשים אותו אז."

    זו טעות.

    גם אז הופנו ביקורות לתכונות לא תקניות של נטסקייפ. המפורסמת בהן – התג layer, אבל היו עוד. הנה כתבה משנת תשעים ושבע:
    http://news.cnet.com/Netscape-preaches-standards/2100-1023_3-200460.html

    אתר Web Standards Project לקידום תקנים קם בשנת 1998, עוד לפני מוזילה החופשית.

    הבעיה של מיקרוסופט אינטרנט אקספלורר משש עד שמונה היא לא רק חוסר ההיצמדות לתקנים של ועדה כלשהי, אלא כמויות אדירות של באגים גם בדברים שלפי מיקרוסופט כן אמורים לעבוד.

    • מאת אלעד:

      אני לא טוען שIE7 ו IE8 הם דפדפנים טובים. כפי שאתה יכול לקרוא בכתבה, עד לפני כמה חודשים בכלל לא הייתי טורח לפתוח IE, והייתי עובד רק עם כרום. הטענה שלי זה שכשהייתי חייב לפתוח הופתעתי מאוד עד כמה IE9 טוב, ובלא מעט דברים יותר טוב מהמתחרים.

  7. מאת שי ארליכמן:

    עצוב לקרוא כתבה כזאת, אתה מראה חוסר הבנה פשוט מביך בהיסטוריה של דפדפנים וסטנדרטים. אני אפילו לא יודע איך להתחיל לתקן אותך, להתיישר לפי IE6 כי הוא היה השולט? הבעיות בIE6 היו הרבה מעבר לסטנדרטים לא תקינים, מזל שמשהו לקח על עצמו לסדר את הכאוס שהיה באותה תקופה. ואל תיתמם בעיות אבטחה הם לא הסיבה שמיקרוספוט לא תומכת בWebGL, מיקרוסופט מאז ומעולם רצתה להרוג את OpenGL על מנת שמפתחים יהיו מחוייבים לעבוד עם DirectX מה שיקשה להוציא משחקים לפלטפורמות אחרות.

    • מאת אלעד:

      אתה רשאי "לזכור" את ההיסטוריה איך שאתה רוצה. ב2001 IE היה הדפדפן הטוב ביותר ולכן הוא ניצח את המתחרים. ברור שהוא פחות טוב מדפדפנים מודרנים של היום, אבל ההשוואה לא פירית

  8. מאת אלירן פאר:

    הממ, היתרון הכי טוב לטובת IE בכתבה הזאת זה… סטיילינג אוטומטי של טקסט?…

    זה משהו שאפשר לשנות בCSS, מן הסתם, וככה זה יראה אותו הדבר בכל הדפדפנים.
    חוץ מזה, זה ידוע שIE9 כבר עומד בתקנים (והגיע הזמן, משהו כמו 5-7 שנים אחרי המתחרים שלו), וההשמצות בהקשר הזה מדברות רק על IE8 ומטה.

    אבל IE9 לא מציע שום דבר חדש P: הוא מחקה בצורה גרועה את כל מה שהיה למתחרים שלו הרבה לפני.

    • מאת אלעד:

      א. היתרון הכי משמעותי זו הרצה טובה יותר של jQueryUI, וקשה לי לחשוב על משהו משמעותי יותר לאתר מודרני. ראה http://jqueryui.com/demos/accordion/ – תנסה להריץ בIE9 ובכרום ותגיד לי מי עושה עבודה חלקה וטובה יותר.

      ב. הלוואי וזה היה ניתן לתיקון ע"י CSS. כרום לא מציג את הפונט טוב, ולא יעזור שום דבר. ואגב, האנטי-אליאסינג של IE9 יותר טוב מכרום גם בפונטים סטנדרטיים

  9. מאת שחר:

    מעבר לנקודות החשובות שצויינו כבר, שכחת פרט אחד "קטן". כל התמיכה המייקרוסופטית נכונה אך ורק למשתמשי חלונות. כל משתמשי המק ולינוקס "נתקעו מאחור" כי מייקרוסופט לא מפתחת את הדפדפן למק באותה רמה ובאותה תדירות. את החלל הזה מילאו דפדפנים נוספים כגון פיירפוקס, ספארי, אופרה ואחרים.
    ברגע שנכנסו שחקנים חדשים לזירה, תקן הופך להכרחי. כפי שצויין כבר, אם משאירים את אקספלורר כתקן בגלל כמות המשתמשים בו (אשר נצברה באופן לא חוקי אלא בשימוש דרסני בכוח של מייקרוסופט), בעצם מבטלים את כל שאר השחקנים ונועלים את המשתמשים לחלונות.
    כניסתם של מכשירים ניידים כגון סלולרים,טאבלטים וPDA לתחום הגלישה האיצה עוד יותר את התקינה והראתה את הצורך שבה מכיוון שחברות רבות פיתחו דפדפנים משלהם אשר לא תמכו בתקן ולכן יצירת אתר המותאם למספר רב של דפדפנים היתה עבודה מתסכלת ביותר ולא תמיד הפיקה את התוצאות הכי טובות.

    חשוב גם לציין ולהדגיש את העובדה שאם תבנה את האתר/אפליקציה על פי התקן של W3C, הוא יעבוד באותה מידה וללא סטיות של פיקסלים על כל הדפדפנים התקינים אבל לא על IE. נוצר מצב שבו מפתחים אתר לדפדפנים תקינים ואז מתחילים לעשות החרגות לאקספלורר ונוצר בלאגן שלם בקבצים.

    לגבי IE6 – הוא אולי היה דפדפן מצליח לזמנו אבל הוא לא שודרג במשך שנים רבות ו"תקע" את עולם האינטרנט מאחור עקב אי תמיכה בתכונות חדשות ובסיסיות כמו שקיפות של תמונות ב PNG.

    אם ציינת פרצות אבטחה (לטענתך הסיבה לחוסר התמיכה בwebgl), חשוב לציין את מספר הפרצות שיש באקספלורר מול המתחרים. פיירפוקס וכרום הינם בטוחים יותר מאקספלורר בכל גרסא אשר בדקתי (עד 9) ונושא ה ActiveX שלו גורם עדיין לבעיות אבטחה רציניות ומונע ממנו להיות דפדפן שמותאם לכל הפלטפורמות.

    לפי השיטה שלך, כולנו צריכים להיות עם חלונות, לעבוד עם אופיס של מייקרוסופט ולגלוש בעזרת אקספלורר ושכל שאר הפלטפורמות ילכו לעזאזל ויהיו כבולים לגחמות של בילי ואלן.

    • מאת איכס:

      ניוזגיק זה כבר נהיה מגעיל הכמות והרמה של התוכן השיווקי שמכללת סלע ומיקרוסופט מכניסים לכתבות

      אני עם האתר שלכם סיימתי

  10. מאת אסף:

    הזוי…

    אם היה לי שקל כל פעם שקיללתי את ה-6 הייתי מיליונר

  11. מאת נברא:

    האתר שלי נראה טוב יותר בכרום. חד משמעית.

  12. מאת אור:

    זה לא רק הדפדפן שמושמץ. אלו מייקרוסופט. תזכור את זה כיבקשו ממך לבנות אתר שיתאים גם לאקספלורר 7

  13. מאת מקס:

    מיקרוסופט מתחילים להיות פתטיים עם היחצנות ההזויה שלהם…
    אין על כרום. לא סתם רבע מהגולשים כבר איתו, בלי שגוגל ישקיעו שקל בפרסום ויחצ בארץ.
    חבל שניוזגיק מתדרדרים לכתבות תדמית…דווקא אהבתי את האתר.

  14. מאת Shin:

    מסכים עם כותב הכתבה. IE בהחלט מעולה. עברתי לעבוד עם כרום לתקופה של חודשיים וחזרתי אל IE שהיה בהרבה יותר טוב ממנו.
    ממש מוזר לקרוא את המוזרים שגוגל מוכרים להם לוקשים על המתחרים.
    אותם אנשים לא מבינים שלגוגל אכפת רק מעצמם. ראו ערך – מוזילה והפיירפוקס.
    כיצד גוגל דפקו אותם והקימו דפדפן מתחרה.

  15. מאת דוד:

    אני מסכים עם רוב התגובות כאן.
    רציתי רק להוסיף שבמקרים חריגים מוזילה מימשה את ה"סטנדרט דה-פקטו" כמו שאתה קורא לו (למשל תמיכה ב-document.all).
    כשהיה ליכולת מסוימת impact רציני על תאימות לאתרים מוזילה התפשרה, אבל הפשרות האלה הן מאוד כואבות ובטוח לא נכונות.
    זה לא שמייקרוסופט משחררת "סטנדרט דה-פקטו" ואפשר לעבוד לפי זה. כדי לדעת מה לממש אתה צריך לחקור את ההתנהגות (והבאגים) של IE. ברור לכל שזה מצב לא הגיוני.

    • מאת אלעד:

      נכון, אבל גם נטסקייפ לא שיחררו כזה API ועדיין מיקרוסופט כיוונו אליו. מוזילה בכלל לא ניסתה מאוחר יותר. כדוגמא די ברורה – הדרך שבה div-ים היו עוטפים את כל מה שבתוכם (כמו טבלה) בIE, בעוד שהתקן שנקבע ע"י W3C (מאוחר יותר) אפשר מצב שבו div יכול להיות קטן יותר ממה שהוא עוטף.

  16. מאת דוד:

    נ.ב.

    לגבי הפונט – יש מצב שהפעלת ClearType רק בדפדפן ולא בכל מערכת ההפעלה?
    נסה להפעיל ClearType ולראות אם יש שינוי

  17. מאת יוסלה:

    יופי של כתבה. החכמתי

  18. מאת יוסי מזרחי:

    אחלה כתבה!!! סוףסוף אני מישהו מביע את דעתו על סמך דברים שהוא בדק
    יש כאן הרבה ליצנים שלא מבינים שום דבר באינטרנט וזה חבל.
    אור כל הכבוד אל תתייחס פה לאנשים בעלי זיכרון קצר (או שזוכרים רק מה שבא להם..)

  19. מאת גונן:

    מקס, גוגל לא השקיעו שקל בפירסום? ואללה צודק, כולה כאשר נכנסים ל google.com ויש שם בצד מודעה גדולה לשדרג לדפדפן כרום…צודק בהחלט!!! לך כנס לגוגל פלוס..איזה מאפן..

    • מאת פליפה:

      אם זו הטענה שלך אתה לא יכול לצאת צודק האתר של גוגל שייך לגוגל להוסיף תג תמונה ותג לניק לא עולה שקל שכן המשכרות של מתחזקי האתר נשארת אותו הדבר.

      אבל גוגל אכן פרסמה את הדפדפן איפלו בשלטי חוצות ובתחנות אוטבוסים בארץ

  20. מאת לי לי לה:

    אם הייתי חברת אנטי וירוס, הייתי מסמן את גוגל כרום כרוגלה הכי ענקית שיש…

  21. מאת יוני:

    הבעיה עם IE6 היא לא שהוא היה דפדפן לא טוב, אלא שעכשיו הוא פשוט ישן – בן יותר מ10 שנים – ועדיין יש לו נתח שוק מספיק גדול כדי לעכב שימוש בטכנולוגיות חדשות (ואפילו לא כ"כ חדשות, כמו שקיפות PNG). הסיבה לזה היא כמובן הצירוף שלו למערכת ההפעלה, והעובדה שXP עדיין נפוצה.

    מלבד זה, הטענה ש "IE היה צריך להיות התקן" קצת מצחיקה בהתחשב בעובדה שהיו בעיות תאימות רציניות בין גירסאות שונות של IE. אני עדיין זוכר היטב את התקופה, כשלמרות שIE שלט בשוק, כל מי שפיתח אתר היה צריך לבדוק כל הזמן תאימות בין IE4, 5, 5.5 ו-6

  22. מאת דוד:

    יוני, איזה נתח שוק מספיק גדול? הוא מחזיק היום ב-4% בלבד.

  23. מאת דוד:

    יוני, איזה נתח שוק מספיק גדול? הוא מחזיק היום ב-4% בלבד.

    • מאת יוני:

      דוד: ולכן אתרים (כמו גוגל ופייסבוק) מתחילים להרשות לעצמם להפסיק לתמוך בו סוף סוף. במשך שנים – עד לאחרונה – זה לא היה המצב, וגם היום יש הרבה מעסיקים שמתעקשים על תמיכה בIE6 כדי לא להפסיד את ה4% האלה. כל זה לא משנה לנקודה שרציתי להעביר, שה'שנאה' שהורגשה לIE6 מצד המפתחים לא היתה כי הוא דפדפן "לא טוב" אלא בגלל שהוא נשאר נפוץ הרבה יותר מדי זמן. אני מאמין שאם פיירפוקס 1.0 היה נשאר כ"כ הרבה זמן ומעכב את השוק, הוא היה מושמץ ג"כ.

  24. מאת אלעד שחם:

    אחלה כתבה, נהניתי לקרוא את הפרשנות.
    נרשם מהכרום שלי

  25. מאת עידו פלטו:

    אני אנסה לכתוב תגובה כמה שיותר לעניין ואני מקווה שאף אחד לא יפגע ממנה.
    אני לא מסכים עם כל מה שנאמר בכתבה, אם כי קשה לי לומר כיום האם בוודאות IE9 יותר "טוב" מדפדפנים אחרים, כי לא הוגדר מבחן ל"טוב", האם זה אך ורק מהירות? תאימות לסטנדרטים? או שגם נוחות משתמש, פרצות אבטחה, זמן עליה, צריכת זכרון, תאימות לאחור וכו' מכתיבים "טוב" יותר מאחרים.

    הסלידה מ-IE נובעת מהרבה סיבות, חלקן עדין בתוקף וחלקן ארכאיות שכבר לא מוצדקות, וזה לא רק בעולם הדפדפנים – ששנים לא האמנתי במוצרי brother כי הם בעבר נחשבו נחותים והיום אני כבר 3 שנים עם מדפסת Brother ונהנה מכל רגע, וגם התחלתי לשנוא את HP שפעם קניתי רק מדפסות שלהם כי נמאס לי שמוכרים לי ראש דיו במכיר של מדפסת. אז אולי מוצר הוא "טוב" יותר מבחינת פיצ'רים, אבל צריך להתסכל על הדברים שמעניינים אותנו בתור משתמשים/מפתחים.

    בהסתכלות לאחור מה ש- IE 6 עשה הכי הרבה זה לייצר מפתחי WEB פחות טובים. חשוב להבין שהשכיחות של IE6 היא הרבה בזכות ארגונים שלא מעדכנים מערכות הפעלה ולא מריצים עדכוני וינדוס שנים. זה גרם לזה שיש הרבה מאוד מקומות שבהם מריצים XP (בלי SP2) עם IE6. הבעיה היא ש-IE6 בזמנו לא עבד לפי הסטנדרטים של דפדפנים אחרים ושל ה-W3C, כפי שאלעד ציין, אבל בנוסף עצם זה ש-IE6 היה הדפדפן היחיד בארגון (ראה משרדי ממשלה, צבא וכו') גרם לעבודה מאוד נוחה – כותבים מערכת עבור IE6 ובודקים אותה רק על IE6. למה? כי אין דפדפנים אחרים בשימוש. צורת העבודה הזו גרמה להרבה מפתחים
    להתמדק לפיתוח בדפדפן אחד מבלי להכיר את נושא האי-תאימות, איך תוקפים אותו, ואיך נכון לכתוב קוד. המערכת עבדה טוב, אבל רק על IE6.

    כשנושא הדפדפנים התפתח, וגם חברות התחילו לפתוח את המערכות שלהן החוצה, ועלה הצורך להריץ את המערכות הקיימות על דפדפנים אחרים (וגם על גרסאות
    חדשות של IE), אותם אנשים שידעו לפתח רק ל-IE6 גילו פתאום שהם צריכים לעשות הרבה התאמות בשביל לעבוד על כרום ו-FF, התאמות שלרוב היו זהות לשני
    הדפדפנים (ההתאמה ל-W3C), מה שגרם להרבה אנשים להתלונן ש-IE6 בעייתי בגלל אי-תאימות (אף על פי שהמפתחים כביכול אשמים בזה שלא ידעו על בעיית התאימות).

    אז נכון, בשנים האחרונות מיקרוסופט עובדת קשה בשביל להוציא את IE מהקטגוריה של דפדפן "מעצבן" (לדעתי זו ההגדרה היותר מדויקת) ולהכניס אותו לקטגוריה של דפדפן "מהיר",
    כי זה מה שהרבה אנשים מחפשים בדפדפן – המהירות. על הדרך הם פתרו כל מיני בעיות שתמיד הציקו ב-IE כמו חתימת הזכרון הענקית שלו, הניהול הבעייתי של אובייקטי JS
    ואי-שחרור זכרון טוב שלהם, ואת הבעייתיות ברינדור דפים גדולים.

    אז אני לא יודע להגיד אם אכן IE9 הוא יותר מהיר מהאחרים, הבנתי שמחקרים מעידים שכן. אבל גם אני, שעד לפני שנה עבדתי רק עם IE לגלישה רגילה (15 שנה, מאז IE 2)
    עברתי להשתמש הרבה עם כרום, בגלל משהו קטן – כרום עושה לי בדיקת איות בהקלדה באנגלית, דבר שלי חשוב מאוד. והאמת – לא ראיתי יותר מדי הבדל במהירות ביניהם עד כה, וכן – הפונט ב-IE יותר יפה מאשר בכרום, אבל זה לא משנה לי כ"כ.

    לשמחתי, היום בעידן שלנו, עם כל ספריות ה-JS שיוצאו (כגון jquery), הצורך להתאים קוד לדפדפן הולך ונעלם, למרות שגם פה אפשר לראות כל מיני בעיות שצצות כמו אי-תאימות
    שהיתה ב-jquery validation עם IE בגרסה 1.7.

    ואגב, אני עדין עובד גם עם IE וגם עם כרום מסיבה פשוטה – יש אתרים שעובדים יותר טוב עם IE, ויש כשאלה שעובדים יותר טוב עם כרום. ובאלו שממש עושים לי בעיות בשניהם, אני בודק ליתר בטחון עם FF.

    אז לסיכום – תשתמשו במה שנוח לכם ומה שעונה לכם על הצרכים, לא במה שדוחפים לכם בטענה – "קחו, זה טוב". ולפיתוח – תמיד תבדקו על 3-4 דפדפנים נפוצים, אם אתה רוצים קהל יעד גדול, או שתתמקדו בדפדפן אחד אם יש לכם קהל שבוי (כמו חלק מהבנקים שמחייבים עבודה עם IE בשביל לגלוש לפרטי החשבון).

    • מאת אור:

      נחמד איך שלקחת את המסקנה והפכת אותה לגמרי. אם בסופו של דבר אקספלורר הוא זה שמצריך אקסטרה עבודה, אז אקספלורר הוא האשם, לא המפתחים. נדבר עוד שלוש שנים, כשאקספלורר שבע ושמונה יהיו אלו שמעכבים את האינטרנט, ואז נאשים גם את המפתחים, סבבה?

      • מאת עידו פלטו:

        השוק הוא זה שגרם ליותר עבודה, לא IE. בעבר רובנו תכנתנו ל-IE כי הוא היה הנפוץ בשוק. כשנכנסו מתחרים, אמרו לנו תכנתו לנפוצים – אז עבדנו על IE ו-Netscape, אח"כ נכנס Firefox ועשינו התאמות, ואח"כ כרום וגם לו עשינו התאמות – ואל תאמין לזה ש-FF וכרום הם זהים מבחינת JS כי הם לא. עכשיו נכנס HTML 5 – שוב צריך ללמוד API חדש של JS עבורו. העולם מתקדם, הסטנדרטים הם להמלצה בלבד בהרבה מקומות, וזה מה שאנחנו בתור מפתחי ווב צריכים לעבוד איתו. cross-platform ו-cross-browser אלו מילים יפות שלא מתקיימות כמעט במציאות שלנו.

        תוכניתנים שהתרגלו לתכנת רק ל-IE גילו מהר מאוד כמה ידע חסר להם לגבי הצורך בהתאמות – כל דפדפן מצריך אקסטרה עבודה, ובגלל זה אנחנו שמחים שמוציאים לנו ספריות JS שמבצעות עבורנו את העבודה הקשה.

        אז למה לא להאשים את FF וכרום שהם לא תואמים אחד לאחד? למה לא להאשים אותם שהם לא מציגים פונטים כמו שצריך? למה לא להאשים אותם שעברית שפה קשה עבורם לפעמים? כי תמיד קל לנו להאשים את מיקרוסופט בכל בעיות העולם.

        כשהיה רק IE ו-FF כולם אמרו ש-FF הוא הכי טוב והשתמשו רק בו. יצא כרום וכל העולם התאהב בו. הטוב של היום הוא הפחות טוב של מחר. ואגב, לפי מחקרים, המון מתעבורת ה-WEB היום היא בכלל מדפדפנים של טלפונים – עוד platform ועוד browser עם השטויות שלו. שיהיה לנו בהצלחה.

        • מאת אור:

          כל התגובה שלך נשמעת כמו נפנופי ידיים בעובדות שאתה כנראה חושב שאיני יודע.

          נטסקייפ היה קיים לפני אקספלורר ומת הרבה לפני שיצא פיירפוקס, כך שאין שום קשר בינהם.

          כשנכנס פיירפוקס עלתה המודעות לסטנדרטים. כשנכנס כרום, סטנדרטים כבר הפכו בעצמם לסטנדרט בקרב המפתחים ועד שכרום (וובקיט) הפך נפוץ מספיק, הוא כבר התאים להרבה יותר סטנדרטים מאשר אקספלורר, גם 7 וגם 8.

          אני לא מאשים את פיירפוקס וכרום שאינם תואמים כי זה פשוט לא נכון. כל מנוע רשאי להוסיף פיצ'רים בעצמו, אבל הוא חייב לקיים את הספסיפיקציות של הסטנדרט. הספסיפיקציות בפיירפוקס ובוובקיט זה כבר מזמן עניין של מה בכך, מה שבמייקרוסופט עדיין מנסים למכור עם כל יציאה של גרסה.

          בתור מפתח ווב כבר יותר מ10 שנים, לא כל דפדפן מצריך אקסטרה עבודה. לא יודע מאיפה אתה מביא את זה. ואם כבר הזכרת דפדפני מובייל, המצב שם הרבה יותר טוב מהמצב בדסקטופ, כי שם כל הדפדפנים בכל הסמארטפונים תומכים בסטנדרט כמעט לגמרי.

          — יש לי רק דבר אחרון לומר ובזה אסיים מבחינתי. יש הגדרה של בניית אתר וכתיבת קוד JS. ההגדרה כתובה ומוגדרת בארגון ושמו ה W3C כבר יותר מ7 שנים. כשאני בונה אתר, אני בונה אותו לפי ההגדרה של איך בונים אתר. מי שלא עובד לפני הסטנדרט זה אקספלורר בגרסאותיו השונות והמשונות. המסקנה הפשוטה היא, שאקספלורר מצריך יותר עבודה. כל השאר זה התפלספות.

    • מאת אלעד:

      עידו, אני לא טענתי כאן בשום מקום שדפדפן X הוא הכי טוב.
      הטענה שלי היא שIE הוא*הרבה יותר טוב משנותנים לו קרדיט, וזה הרבה מאוד בגלל דעות מוקדמות. טענתי שIE יותר טוב במנוע הJS בכל מה שנוגע להרצת jQueryUI, שהוא יותר טוב במנוע האנטי-אליאסינג שלו, ושברמת הסטנדרטים – לא רק שהוא מיישר קו עם כולם – חלק גדול מהדעות המוקדמות הנוגעות אליו, שמגיעות מה IE6-פיאסקו, לא ממש מוצדקות.

      אני לא מתיימר להגיד איזה דפדפן יותר טוב, רק שאצלי ההבדלים מספיק משמעותיים בשביל כשכאני מציג את המערכת שלי ללקוחות אני עושה את זה בIE9.

      • מאת אור:

        להגיד שהוא יותר טוב "בכל מה שנוגע ל jQueryUI" זה כמו להגיד שהוא הדפדפן הכי טוב. זה פשוט לא נכון. ובאופן כללי, אתה מתעלם לחלוטין מגרסאות 7 ו8 שהן נחותות הרבה יותר מ9 בכל הנוגע להסטנדרטים. אז לא, אקספלורר לא מושמץ רק בגלל גרסה 6.

        • מאת אלעד:

          אור, אתה מפספס את הנקודה שלי לחלוטין.

          המטרה שלי לא היתה להגיד שIE7 וIE8 הם מעולים או למכור לך משהו. כל מה שניסיתי להגיד היה שIE9 הרבה יותר טוב ממה שנותנים לו קרדיט. אין לי מניות במיקרוסופט (לצערי), ולתקוף אותי על דברים *שלא אמרתי* זו טכניקת ויכוח די דמגוגית.

          אם אתה רוצה להגיד שלהיות יותר טוב בjQueryUI זה להיות הכי טוב אז כן, IE הכי טוב. אני לא חושב שזה הפרמטר היחידי – יש עוד לא מעט פרמטרים אחרים – כרום עולה מהר יותר לדוגמא, ואפילו את הטאבים שלו אני אוהב יותר. יחד עם זאת, בjQueryUI – אינטרנט אקספלורר פשוט יותר מהיר, ובצורה משמעותית.

          יש עוד לא מעט מקומות בהם IE יותר טוב מכרום, ויש גם לא מעט מקומות בהם כרום יותר טוב. זה לא מאבק של בני האור בבני החושך כמו שכמה מגיבים כאן מנסים לצייר – אלו שתי חברות מסחריות שמייצרות מוצר, ואין שום סיבה להגיב לזה בצורה כל כך ריגשית – תבדקו איזה מוצר יותר טוב, ובו תשתמשו.

          • מאת אור:

            אנסח שנית, להגיד שהוא יותר טוב ב jQueryUI זו הכללה זהה ל"הוא הדפדפן הכי טוב". עובדתית, זה לא נכון. אין אף "אפקט" ב jQueryUI שעובד אצלי כמו שאתה טוען. אינטרנט אקספלורר לא מושמץ בגלל גרסה 6. הוא מושמץ בגלל גרסה 7 ו8. גרסה 9, טובה ככל שתהיה, זמינה רק לחלונות 7, לכן בתור דפדפן, על שלל גרסאותיו הנפוצות יותר בשוק, הוא מושמץ.

  26. מאת נעם:

    אם אתה מנסה לקחת את הצד של מיקרוסופט, הצלחת.
    אבל אפשר להסתכל על הבעיה עם אקספלורר בכמה דרכים, מיקרוסופט השקיעו הרבה מאוד כסף באקספלורר כשנטסקייפ עדיין היו בסביבה.
    זאת היתה תחרות טובה, בסופו של יום אקספלורר ניצח. אז קרה משהו רע, מיקרוסופט פשוט הפסיקו לנסות, הפסיקו להשקיע ולמעשה דיי זנחו את אקספלורר.
    כך זה היה לאורך כמה שנים, בו בזמן התחילו לצוץ אלטרנטיבות, פיירפוקס תחילה. אבל מיקרוספט עדיין לא ממש התאמצו, רק לאחר שפיירפוקס התחיל לצבור יותר ויותר תאוצה מיקרוסופט התעוררו והוציאו את IE7, שהיה הדפדפן הראשון שלהם עם טאבים.
    עכשיו כשגוגל מושכים כל הזמן קדימה עם כרום, פיירפוקס גם כן מושכים ומאיצים את קצב הוצאת הפיצ'רים שלהם. עכשיו פתאום מיקרוסופט באמת במשחק.
    הכעס הגדול של מפתחים על אקספלורר באמת התחיל בגרסאות הוותיקות שלו, על הגישה המוזרה של אקספלורר לסטנדרטים בצורה שהוא קיבל שגיאות בקוד ואיפשר אותן. הוא כאילו 'הבין' מה המפתח רצה לעשות אם הוא ראה שגיאה במקום לא לעבד את הדף ובצורה הזאת הוא גרם לאינטרנט להיות מוצף באתרים שלמעשה לא היו צריכים לעבוד.
    יש עוד הרבה דברים שאפשר לומר על מיקרוסופט, אני אישית מאוד מעריך את החברה, אבל הבעיה עם אקספלורר היא לא מה שאתה אומר, היא פשוט העובדה שכשהם היו המובילים הם פשוט הפסיקו להשקיע, רק כשיש להם תחרות הם באמת מתאמצים.

    • מאת אלעד:

      אני מסכים עם מה שאתה אומר ב100% – תחרות היא נפלאה, ואוי לנו מעולם בו מערכת אחת היא מונופול מוחלט. אין ספק שזה מה שדחף את מיקרוסופט ליצור דפדפן יותר טוב. אבל לרגע לא טענתי אחרת :)

  27. מאת קרטמן:

    אינטרנט אקספלורר 9 מרמה ברמת התוכנה בבדיקות ביצועים, עדיין לא תומך במספיק סטנדרטים חשובים אחרים חוץ מ-CSS3 ו-HTML5, ואפילו בהם לא עד הסוף, בעל כלים מאוד לא נוחים ל-DEBUG, ואני לא מבין איך מישהו מצליח להעלות אותו יותר מהר מכרום – ראיתי על עשרות מחשבים – הוא פשוט עולה ועובד איטי יותר מכרום, רואים את זה בעין, לא צריך תוכנת באנצ'מאק כדי לבדוק את זה.

    הדוגמא שלך עם הפונט לא רלוונטית, בגלל הפונט, מיותר לציין למה. והיא מינורית בכל מקרה. ומה אתה בא להראות כאן? שהתוכנה מרנדרת פונטים עם צבעים על פי דעתה (צהוב) למרות שאתה בחרת בפונט שחור?

    כמו שמישהו אמר פה, הגיע הזמן להפסיק לקרוא את האתר הזה עם הכתבות הממומנות של מיקרוסופט – תפסיקו לבלבל ת'מוח – אני (ועוד הרבה אנשים אחרים) מכירים את החברה הזאת מספיק זמן, MS-DOS 6, חלונות 3.1, זבל בשם חלונות 95 או 98 או ME. הכל קרס מאות פעמים, IE היא לא דפדפן – היא סייר של ספריות במחשב שבמקרה מציג עמודי HTML, הוא היה כזה – וגם נשאר כזה, אז על מי אתה עובד?

    מאיפה אתה מביא את השטויות על Canvas, ושהוא לא תומך ב-3D? אם היית בכלל יודע מה זה אומר, היית מבין שזה בכלל לא התפקיד שלו לתמוך או לא לתמוך ב-3D זה סך הכל מאפשר מניפולציה של פיקסלים על המסך, אתה יודע שכל 3D במחשב שלך הוא למעשה דו מימדי או שאתה יושב עם משקפי תלת מימד ברגיל? Canvas ו-WebGL הם לא תחליף אחד לשני, אלא משלימים אחד את השני.

    אז עשית מחקר על WebGL? אז כנראה לא חקרת מספיק, או סיננתה כתבות אחרות, כי אז היית מבין שהבעיה שמיקרוסופט מעלים עם WebGL, בעיה שקיימת עם כל טכנולוגיה שניגשת ישירות לכרטיס מסך, גם עם הסילברלייט של מיקרוסופט שהם ממש רוצים לקדם – אין להם שום יתרון.

  28. מאת ttt:

    מסכים איתך לגבי כל מילה!

  29. מאת אור:

    מצחיק שנתקלת בעשרות פוסטים שמשמיצים את מייקרוסופט על כך ש WebGL לא נכנס לאקספלורר בגלל בעיות אבטחה, אבל הספיק פוסט אחד שמסביר את הסיבה כדי לשכנע אותך.

  30. מאת שמואל:

    בעבר באתר הזה היו רק משבחים ומהללים כל הזמן מי שהוא לא מיקרוסופט.
    מה קרה שומעים קצת דעות אחרות אתם כולם קופצים כתבות ממומנות וכו'
    כל הכבוד על הכתבה ועל הנכונות של האתר לתת במה לדעות נוספות.

  31. מאת שחר:

    אלעד – הצגת פה עמדה מאוד חד צדדית שבמקרה (או לא) מחזקת מאוד את תחום הפרנסה שלך תוך כדי ביטול של שאר הדפדפנים והפלטפורמות מבלי באמת להתעמק בעניין ועם הרבה מאוד נפנופי ידיים.

    לי אישית הכי מפריע שהתעלמת לחלוטין מקיומן של פלטפורמות שאינן מבוססות חלונות וגם בתגובותיך אתה לא מתייחס לנושא.

    אתה מדבר כאילו אנחנו בשנת 2005 ויש רק חלונות בעולם. מה לגבי פלטפורמות אחרות? אין מחשבים של אפל או לינוקס בעולם? אין סלולר (פרט ל WM ה"מעולה" שממש כבש את השוק) או אייפאד?
    אתה שכחת את הצורך בלעשות RESET לCSS שנגרם בגלל חוסר תקינה?

    לדעתי, זו הסיבה שאני וקוראים אחרים מאשימים אותך ב"כתבה לא אובייקטיבית.'
    ברגע שאתה מבטל לחלוטין את הטכנולוגיות שאתה לא עובד איתן ומעלה טענות שאינן חד משמעיות ולא מוכחות (בדיקה אמפירית אחת על מערכת מחשב אחת והבודק הוא הכותב, רחוק מלהיות בדיקה רצינית), הכתבה לא יכולה להיתפס כרצינית.

    אם המסקנה שלך היתה שהכי טוב להציג את הפרוייקט שלך על IE, זו בחירה שלך ומהניסיון שלי (מפתח ווב עם כמה שנים של ניסיון) זה אומר שאתה בנית אותו במיוחד בשביל הדפדפן הזה ומערכת ההפעלה הזו והוא לא יעבוד באותה מידה על פלטפורמות אחרות.
    בכל מקרה, זה לא מה שהכתבה או הכותרת משדרים.

    • מאת אלעד:

      שחר,

      עקרונית לא התכוונתי להגיב לאף אחד שטוען טענות כאילו יש לי אינטרס נחבא כאן, אבל החלטתי כן לענות לך כי לא נראה לי שמטרתך סתם להכפיש.

      בשום מקום לא החבאתי שאני מתמחה בטכנולוגיות של מיקרוסופט – זה מופיע בדף הכתבה בצורה די ברורה.
      אם תחשוב על זה תגלה שהסיפור בדיוק הפוך. אני מייעץ ללא מעט לקוחות על בסיס יום יומי על טכנולוגיות פיתוח. האינטגריטי שלי נובע מזה שאין לי אינטרס מוחבא, ובמידה ולקוחות שלי היו מתרשמים שאני דוחף תמיד לפתרונות כאלו לא היו לי לקוחות. אני מנסה עד כמה שאפשר לברר לעומק נושא, ועל פי זה לייעץ ללקוחות שלי, או לפתח בעצמי.
      כל טענה כאילו אני מרוויח מהכתבה הנ"ל היא לא לגיטימית לדעתי, ובטח שלא מעודדת דיון בנקודות שביקשתי להעלות בפוסט.

      That being said – לכל איש מקצוע יש נטייה להתאהב בפלטפורמה/שפה בה הוא מפתח, ואני מניח שאני לא חף מהטעות הזו. יחד עם זאת אני יודע שאני עושה ניסיון כן כמה שיותר לשמור ראש פתוח, ואשמח לשמוע *טיעונים* כנגד הטיעונים שלי. (ולא האשמות מגוחכות)

      "מבטל דפדפנים אחרים" – אם תקרא עוד פעם מהתחלה, תראה שכבר בפסקה הראשונה אני אומר שאני עדיין משתמש בפיירפוקס בשביל פיירבאג. ואגב, אני גם עדיין משתמש בכרום.

      כמו כן, לגבי האפליקציה שאני כותב – גם שם מטרתי היא עיסקית – אני מנסה להגיע לשוק הכי רחב ולכן כמובן שאני כותב לפי הסטנדרטים (שאגב, אני *מאוד* בעדם. הטיעון שלי הוא לא נגד סטנדרטים כמובן כפי שכמה ניסו לטעון כאן).
      בכתיבה על פי הסטנדרט עדיין לא ראיתי שום דבר שIE לא מכבד אגב (כן נתקלתי במקום בו כרום לא מכבד סטנדרט, אבל זה כבר נושא אחר).

  32. מאת zipdrive:

    הערה אחת למעירים ואחת לכותב:

    למעירים – לכתוב שכתבה שאתם לא מסכימים איתה היא "ממומנת" ללא שום הוכחות או הצדקות זה שגוי, זה מכוער וזה מטופש.

    לכותב – הסיבה שאקספלורר לקח את השוק מנטסקייפ לא הייתה בגלל שהוא יותר טוב, אלא בגלל שהוא הוטמע בתוך "חלונות".
    אתה גם מערבב את מליון החסרונות של IE6, עם אלף החסרונות של IE7, עם 100 החסרונות של IE8, עם 10 החסרונות של IE9 ובונה איש קש ש"כולם סתם משמיצים את IE".

    • מאת אלעד:

      אני מקבל את מה שאתה אומר, אבל זה יותר מזה לפי דעתי. IE ניצח את נטסקייפ בגלל שלושה דברים:
      1. IE היה מותקן על חלונות אוטומאטית (שאני לא טוען שזה בסדר, וטוב שזה הופסק)
      2. נטסקייפ החליטו לשכתב את כל הקוד שלהם, ופשוט לא הצליחו להעמיד גירסה כמו שצריך בזמן. זו אחת הטעויות הכי ידועות לשימצה בהנדסת תוכנה.
      3. IE היה יותר טוב.

  33. מאת משה:

    כזה גיבוב של שטויות מזמן לא קראתי.

    "אם 90% מהשוק מריץ IE, אז IE זה הסטנדרט" – לא, חביבי. מיקרוסופט (בזמנו) היתה מונופול דורסני. כמונופול היא יכלה לעשות כל מה שבא לה. הדרך היתה התעלמות טוטאלית מתקינה בינלאומית, כזו שכל הדפדפנים אמורים לעבוד מולה. התוצאה – מה שעבד מול ה"שטיקים" של אקספלורר, לא עבד בדפדפנים אחרים, כי או שהם היו שייכים ישירות למיקרוסופט (והיה צריך לשלם כסף בשביל לפתח לטכנולוגיה), או שפשוט היה מדובר במצבים שהקלו על מפתחים שהעדיפו לפתח בתור ברירת מחדל לאקספלורר, כי על QA הם מעולם לא שמעו.

    מאז, המגמה התהפכה ומוזילה יחד עם גוגל כרום גרמו לאנשים ולמפתחים לא להתעלם יותר מהתקינה הבינלאומית. כיום, שלושת הדפדפנים כרום, אקספלורר ופיירפוקס מחזיקים בכ- 30-35% מהשוק כל אחד, מה שאומר שאקספלורר כבר לא נמצאת אצל רוב האנשים. זה לא רק מבחן התוצאה, אלא מבחן החופש והגמישות. מיקרוסופט איחרה את הרכבת בכל מה שקשור לתקינה בינלאומית ולטכנולוגיות חדשות (מיקרוסופט לא חלמה על טאבים כשהיא השתקעה באקספלורר 6 כ"כ הרבה שנים, ופיירפוקס עקפה אותה בסיבוב).

    כל זה עוד לפני שדיברנו על חורי אבטחה ופרצות שהיו ועדיין ישנן באקספלורר 6, עד כדי כך שמיקרוסופט עצמה דרשה (ואף דרסה) מהאנשים לשדרג פיירפוקס 7, 8 ועכשיו 9.

    "מי שייצר את בעיית תאימות הדפדפנים זה פיירפוקס, לא IE. אם פיירפוקס היה מתנהג כמו הסטנדרט דה-פקטו היה נחסך לנו כאב ראש אדיר !" – גם כאן, הכותב הופך את הסיבה והתוצאה. אם פיירפוקס היתה "מתיישרת" לפי מיקרוסופט, לא היה לנו היום פיירפוקס וככל הנראה גם כרום לא היה לנו. הכותב מעיז להיות חוצפן ואף מאשים את המשתמש הפשוט שרוצה להיות גמיש, שלא רוצה להיות תלוי בקפריזה של חברה אחת, שרוצה תקינה וחופש לעבוד על כל דפדפן שהוא, במקום להאשים את מיקרוסופט שהחליטה לעשות מה שבא לה (למרות שזו זכותה, מן הסתם, אבל זכותי להיות קצת יותר חכם). למה לעזאזל דווקא אקספלורר? למה שלא ארצה לעבור מדפדפן אחד לשני? איפה התחרות הבריאה?

    כאמור, הכי קל לתת לחברה גדולה לדרוס אותך. הרבה יותר קשה לקום ולעשות משהו ייחודי. בצורה זו הכותב מצהיר שהוא בעד בינוניות. אם הכל עובד, למה לשנות? ואם כבר משנים אז מה אכפת *לך*? והתשובה היא בסוף הכתבה:

    "ארכיטקט תוכנה בחברת סלע המתמחה ב-WPF, סילברלייט, ו-Asp.NET. בעל ניסיון של יותר מעשר שנים בטכנולוגיות דוט נט השונות"

    יחד עם קישור לבלוג שלו שנמצא, איפה לא? בחברה שבה הוא חולם לעבוד – מיקרוסופט.
    איזה יופי שאנחנו אובייקטיביים, אה?

    ועוד מעט נקבל עוד פוסט תגובה של אלעד שילחם על טיעוניו הכושלים. אני אישית מאחל לו להמשיך להתפרנס בכבוד גם אם (לכאורה) פיירפוקס וכרום פוגעים לו בפרנסה.

  34. מאת דני:

    אחלה כתבה נהניתי לקרוא
    אני מסכים עם כל מילה – אני טוען את מה שכתבת כבר הרבה זמן בפרומים שונים –
    אנשים נהנים להשמיץ את IE לי זה כבר נשמע סוג של קלישאה כיום.
    מייקרוסופט יודעים לעשות את העבודה כמו שצריך..
    וטוב לדעת שאני לא לבד.. :-)

  35. מאת זהר ארד:

    אלעד. היה ראוי לבסס את טענותיך על פרצות האבטחה של WebGL על טיעונים יותר מדוייקים ורחבים. להלן תגובה של עובד גוגל ל FUD על בעיות האבטחה של WebGL – http://games.greggman.com/game/webgl-security-and-microsoft-bullshit/

    מעבר לכך, מעניין אותי להבין למה בדיוק אקספלורר יותר טוב מ X ? להריץ ווידג'ט של jQueryUI? להציג פונט עברי (לא ברור אם פונט מערכת או פונט ווב ויש הבדל!). נראה לי שלקחת מקרה מסויים ותפרת סביבו אגדה על דפדפן וחבל, כי אתה משקף מציאות מאוד סובייקטיבית בנושא שמצריך השקפה רחבה ומעט יותר אובייקטיבית.

    • מאת אלעד:

      המאמר מעניין, אבל פשוט לא נכון עובדתית.

      1. מיקרוסופט לא מעוניינת לקדם את סילברלייט כפלטפורמה קרוס-פלטפורם יותר, ולפיכך אין שום בסיס לטענה שהם לא תומכים בwebgl על מנת לתמוך בסילברלייט. הן לא מתחרות, ומיקרוסופט אמרה את זה לא מעט.

      2. הבעיה של webgl היא מהותית, וסילברלייט לא סובל ממנה.
      סילברלייט מספק האצת חומרה לתלת מימד *אך ורק בחלונות*. webgl אמור לספק כזו האצה לכל דפדפן, וככזה הוא חושף אותנו כרגע לבעיות. על מנת ש- webgl יוכל לגשת ישירות לחומרה הוא צריך ל"עקוף" הרבה מאוד חסמים בדרך, ולפיכך יש לו גישה למקומות מאוד רגישים במחשב. זה מחוץ לסנדבוקס של הדפדפן, ומחוץ לסנדבוקס של ה API הרגיל של מערכות ההפעלה. אם מישהו יכול לנצל את הפגיעות הזו יש לו רמות הרשאה כמו של דרייבר למחשב שלך.
      בסילברלייט, יש רק תחת אקספלורר ורק תחת חלונות גישה להאצת חומרה כזו, ומיקרוסופט חשפו את זה בשביל סילברלייט במיוחד. לטעון שסילברלייט פתוח לאותה בעיה זה פשוט לא נכון, סילברלייט לרגע לא יוצר מהסנדבוקס של הדפדפן בשביל להציג תלת מימד.

      3. הטיעון שלו שDirectX וOpenGL הן טכנולוגיות מתחרות הוא נכון, אבל בניגוד למה שהוא טוען, אפשר לפתח לOpenGL בחלונות. הוא עושה קפיצה לוגית מאוד גדולה כאן. בגלל שמיקרוסופט פיתחה את DirectX והיא לא רוצה שאנשים יתרגלו לOpenGL אז היא נלחמת בWebGL בכלל ברמת התקן? קלוש at best.
      מעבר לכך, מיקרוסופט היא חברת פלטפורמה, היא מרויחה כסף מלמכור חלונות, אז גם אם אתה כותב בOpenGL תוכנה לחלונות – זה עדיין אינטרס שלהם.

      4. הוא עובד בגוגל על כרום…

      מעבר לדיסקליימר הראשוני שלו, ולמרות הטיעונים שנראים כאילו הם אמיתיים (אבל בפועל פשוט לא נכונים) הוא בעיקר מפיץ "FUD" כהגדרתו על מיקרוסופט, לא ההפך.

  36. ראשית, אני מסכים עם מי שכתב שזה לא לעניין להגיד שהכתבה ממומנת.

    אישית, אני חושב ש – IE9 הוא דפדפן הכי טוב, ומבחינתי הכי טוב, אומר – באיזה מהירות הדפדפן טוען את האתרים, ואני מרגיש ש – IE מנצח, חוץ מזה למי שדיבר על כלי הדיבוג, כנראה לא ניסה מספיק את כלי הפיתוח של IE, הוא מנצח כמעט בכל היבט, (חוץ מה – console שאכן בכרום הוא הרבה יותר טוב ונוח לשימוש)

    לגבי סטנדרטים – לא הבנתי מה קטרמן כתב "עדיין לא תומך במספיק סטנדרטים חשובים אחרים חוץ מ-CSS3 ו-HTML5, ואפילו בהם לא עד הסוף"
    מה זה אומר "סטנדרטים חשובים אחרים" איזה יש חוץ מאלו.

    ולגב HTML5 ו – CSS3 אף אחד לא מתייחס לטענה הנכונה שאלעד ציין, שמייקרוסופט מטמיעה אך ורק את הפיצ'רים שסגורים, הרי התקן אמור להסגר 2023 (אלפיים עשרים ושלוש) בעוד כעשר שנים, וכרגע הוא בשלבי כתיבה ופיתוח, וזה הסיבה שמייקרוסופט לא מכניסה פנימה את אותם פיצ'רים שלא נסגרו, האם זה יותר נחמד לפתח אתר שכל תקופה צריך לשנות את הקוד מכיוון שהדפדפן החליט לשנות את המימוש בהתאם לתקן – הרבה יותר הגיוני להשתמש בתכונה אשר נסגרה ויודעים כיצד היא תראה.

    שנית, זה נכון שאלעד עובד בסביבות מייקרוסופט, אבל זה נראה שהמתנגדים לכתבה שונאים את מייקרוסופט ולא משנה מה יכתב, (סוג של מלחמת דת – שהטיעונים לא משנים – העיקר זה המטרה, נסו לתת צ'אנס ל – IE במשך שבוע, ואז תדברו).

    • מאת חלב סויה:

      זה נראה מעולה שהבנאדם היחיד שבאמת כותב תגובה רצינית שמגנה על כותב הכתבה, הוא בנאדם שתלוי בעצמו באותם דברים לפרנסתו, ומעלה טיעונים מגוכחים באותה מידה, שאין להם שום גיבוי אובייקטיבי במציאות. עלו והצליחו.

  37. מאת שחר:

    אלעד – אני שמח שהחלטת להגיב. אני לא מחפש להשמיץ אלא מנסה להציג בפניך כיצד אתה נתפס בעיני חלק מהקוראים (ובתוכם אני) בגלל הכתבה הזו. אני לא חושב לרגע שאתה שרלטן או איש מקצוע גרוע, אני חושב שהצגת פה נקודת מבט מאוד מאוד צרה וחד צדדית שמתאימה בדיוק לפרנסתך וזה צרם מאוד.

    להגיד שאתה לא מרוויח כלום מהכתבה זה היתממות רצינית מאוד. אתה יועץ ומפתח עצמאי ומקבל כאן פרסום וסוג של "חותמת גומי" על היותך איש מקצוע שנבחר על ידי ניוזגיק.

    עד כה, לא התייחסת כלל לנושא הפלטפורמות. גם אם אתה פונה "לרוב" הלקוחות בעסק החדש שלך, לפחות בכתבה ראי שתתייחס באופן רציני לכך. מחשבי מק נמכרים במספרים ואחוזים גדלים משנה, ישנם משתמשים רבים אשר עובדים בלינוקס מתוך בחירה וכמות התעבורה השייכת לסמארטפונים וטאבלטים היא עצומה ועולה מיום ליום.
    בכך שאתה ממשיך להתעלם מפלטפורמות שאינן "חלונות" לדורותיו, אתה מבטל נתח שוק אדיר .
    ייתכן והאפליקציה שלך היא לקהל המסחרי הישראלי בלבד ואז אתה יכול להתבסס על אקספלורר כאמצעי עיקרי. אם אתה לא מייצר קליינט סלולרי/טאבלטי, בכלל אין לך בעיה להתעלם מקיומם של פלטפורמות אחרות אבל אל תפרסם זאת כעובדה או עיצה לחיים טובים מכיוון שזה רחוק מן האמת.
    מפתחי ווב היום חייבים לבדוק את האפליקציות והאתרים שלהם גם על אייפאד, אייפון, ספארי, אופרה וכו' ולא להינעל אך ורק על אקספלורר/כרום/פיירפוקס.

    להגיד שטוב שמייקרוסופט לא מממשת את html5 ומחכה שהתקן יהיה מוכן בעוד למעלה מ10 שנים, אינו מובן לי בעליל. בפועל, html5 זה העתיד (הקרוב מאוד) ואין אחד שחולק על כך. פותחו אפליקציות מדהימות בעזרת html5 שנותנות יכולות שעד כה רק חלמנו עליהם – הרצת קוד בצד לקוח, מסד נתונים צד לקוח, canvas, webgl, והכי מרגש לטעמי – websockets. מתן האפשרות לעשות push לדפדפן פתח דרך למשחקים רבי משתתפים בזמן אמת (ללא פלאש), אפליקציות צ'אט מעולות ועוד. את כל זה, מייקרוסופט מעכבת מכיוון שהיא לא תומכת בהם ולא מתוכננת לתמוך בהן אפילו בie9.
    העובדה שהתקן לא סגור לא אומרת שהוא בלתי ניתן לשימוש בעליל. אכן, התקן משתנה אבל גם כרום וגם פיירפוקס מוציאים תיקונים כל הזמן ומשתדלים לעמוד בתקנים החדשים במהרה.
    העובדה שהם פותחים את האפשרות לפתח לפי התקן הלא סגור גורמת לכך שמפתחים רבים עובדים על המוצרים הללו ומשפרים אותם כל הזמן ובכך מקדמים את התקן ואת היכולות אותן יציע בסוף.
    לא נראה לך מוזר שמייקרוסופט היא היחידה שנלחמת בטכנולוגיה שתחליף את silverlight?

    אם היינו ממשיכים בשיטתך ובהמלצותיך, היינו תקועים עם silverlight ופלאש עד 2025, בהנחה שהתקן ייקבע עד אז. בלי פיתוח רציף, זה עלול לקחת עוד שנים רבות.

    מצטער, לא באתי ללכלך אבל התאכזבתי קשות מהחד צדדיות של הכתבה. היית צריך לפחות להציג נתונים קצת יותר משכנעים לטיעונך. להגיד שבגלל שהאפליקציה שלך עם jqueryui רצה הכי טוב על אקספלורר (כי ככה בנית אותה לפי דבריך), זה לא טיעון משכנע אלא להיפך.

  38. מאת אלעד:

    שחר, אני פשוט לא מבין מאיפה אתה מביא את מה שאתה אומר?
    איפה אמרתי שאני לא מפתח לכל הפלטפורמות? אני בודק על כל הדפדפנים, כולל על אייפד (שיש לי בבית) ועל אנדרויד טאבלט שקניתי רק לצורך הזה.

    איפה אמרתי שIE לא תומך בHTML5 או שמיקרוסופט נגד התקן הזה?
    IE תומך בהרבה מאוד פיצ'רים של HTML5 לרבות Canvas, SVG ועוד רבים אחרים (כפי שאתה יכול לקרוא בפוסט המקורי.. הבנת הנקרא)
    מיקרוסופט לא תומכת בפיצ'רים שהם לא סגורים בצורה מספקת בW3C. כנס לוויקיפדיה בערך WebGL ותראה מה כתוב שם – זה פיצ'ר שיש עליו לא מעט ביקורת.

    ולגבי הטיעון שעוד פעם העלית כאילו אני מרויח משהו מזה – במובן הזה כל מי שאי פעם כתב כאן באתר גם כן מרויח מזה. חבל לי שאתה מעלה כאלו טיעונים, ולא אתייחס אליהם מעבר לכך.

    "לא נראה לך מוזר שמייקרוסופט היא היחידה שנלחמת בטכנולוגיה שתחליף את silverlight?" – מיקרוסופט לא הולכים לתמוך בסילברלייט בחלונות 8 מטרו.
    אדרבה, HTML5 הוא שפת קליינט אמיתית בחלונות 8, בדיוק כמו C#. (באיזו עוד מערכת הפעלה מיינסטרימית זה קורה?)

  39. מאת שחר:

    אלעד – התגובה שלך דמגוגית לחלוטין. ברור שכל מי שכותב בבלוג מקצועי והוא איש מקצועי מרוויח מכך פרסום ומוניטין. העובדה שאתה מתחמק מזה מראה את רצינותך.

    מעבר לכך – בכך שאתה "מאשים" את פיירפוקס וקרן מוזילה בכך שהחליטו ללכת נגד מיקרוסופט ונגד מה שקראת לו התקן דה פקטו, אני מנסה להסביר לך פעם אחר פעם שמהלך זה נחוץ על מנת לתמוך גם במשתמשים שאינם בכלוב של מיקרוסופט. כאשר ראו שמיקרוסופט לא מוציאה דפדפנים ללינוקס ולמק, היה צורך אמיתי בדפדפנים כאלו. בשביל למנוע מצב שמפתחים יצטרכו לתמוך ביותר מדי דפדפנים, התקינה הפכה להיות אקוטית על מנת לאפשר למפתחים לתמוך בכל המכשירים ומערכות ההפעלה. ברגע שמכשירים סלולריים וPDA נכנסים לתמונה, אין שום אפשרות להסתמך על ה"תקן דה פקטו" של מיקרוסופט ויש צורך בתקינה אחידה ופתוחה.

    מי שצריך את הפיצ'רים החדשים הם לא רק המפתחים אלא גם משתמשי הקצה שחיים בשנת 2011 ורוצים להיות ב CUTTING EDGE ולהינות מהטכנולוגיות הזמינות היום גם אם אינן מושלמות. אין סיבה שלא נהנה מאפליקציות node.js רק בגלל שמייקרוסופט החליטה שהיא לא תתמוך ב websockets עד גרסא 10 (!!!!!).
    גוגל (ועוד חברות רבות) מוציאות מוצרים שאינם גמורים לשוק ונותנת למשתמשים לחוות את המוצר ולהגיד את דעתם בטרם היא מגבשת אותם לגמרי. זו מתודולוגיית פיתוח שונה ממייקרוסופט (למרות שגם אצלהם למשתמש פשוט לא כדאי להתקרב למערכת הפעלה חדשה עד לservice pack).
    תחשוב כמה עבודה על התקן נחסכת כאשר הוא נבדק בזמן אמת על ידי משתמשים ומתכנתים רבים על כל פלטפורמה ודפדפן אפשרי (פרט לie שלא תומך) ומתקבל מידע בזמן אמת וכך ניתן לייעל ולזרז את הפיתוח.

    כפי שאמרת בעצמך – ie6 נשאר יותר מדי זמן. מיקרוסופט התעצלה לעדכן אותו וגם בגרסא 7 ו8 היו בעיות נוראיות והיה צורך בקבצי css שונים לכל דפדפן.
    מעולם לא היה לי צורך לייצור קובץ נפרד לפיירפוקס או לכרום או לכל דפדפן אחר פרט לאקספלורר. תמיד היה לי קובץ style וקובץ iefix.

    המצב שאתה מתאר הוא כאילו קרן מוזילה וארגון הW3C בעלות אינטרס מסחרי כלשהו להפיל את מייקרוסופט או מנסות לדחוק אותה משוק הדפדפנים. פעם אחר פעם אתה טוען שהאשמה היא בכלל בפיירפוקס שהעזה להוציא דפדפן שעובד לפי התקן (השם ירחם).
    מייקרוסופט הורשעה פעם אחר פעם בניצול המונופול שלה לדחוק את המתחרות בכל שוק אפשרי ובעיקר בשוק הדפדפנים. אם הם לא היו מתקינים בכוח אקספלורר בכל מערכת הפעלה (למרות שהוכח בבית משפט שניתן להסיר אקספלורר ועדיין חלונות תתפקד כראוי) הם היו מגיעים לנתח שלהם?
    והעובדה שלמרות כל זה, נתח השוק של המתחרים עקף אותם לא מראה לך שהדפדפנים שלהם לא מוצלחים כפי שאתה טוען?
    אתה לא חושב שהעובדה שניתן להתקין את הדפדפן הזה רק על פלטפורמה אחת ורק בגרסאות מסויימות היא מגרעה מאוד גדולה שראוי לפחות לציין אותה כחיסרון בין שירי ההלל?

    אתה יוצא נגד אנשים שהאשימו אותך בכתבה "ממומנת" אבל פעם אחר פעם אתה מתעלם מבדיקות חיצוניות (לפטור אותן ב"כמה מילישניות" זה לא רציני ולא משנה את העובדה שהוא איטי יותר) ושופט לפי הרגשה סובייקטיבית שלך. לא טרחת אפילו להציג את הטענות הנגדיות בשום מקרה (ראה ערך webgl) או את העובדה שבסופו של יום, חוסר התמיכה בפיצ'רים החדשים הוא חסרון למשתמש הקצה שלא יכול להינות משלל האפשרויות שאפשר בדפדפנים אחרים.

    אם הייתי היחיד שצועק המלך הוא עירום, ניחא. מצד שני, אני רואה יותר טענות מבוססות נגד מאשר בעד.

  40. מאת קרטמן:

    למי שרוצה להבין את עניין האבטחה של WebGL לעומק, הנה כמה כתבות שיעניינו אותכם:
    http://games.greggman.com/game/webgl-security-and-microsoft-bullshit/
    http://muizelaar.blogspot.com/2011/06/webgl-considered-harmful.html

    והנה ניסוי כדי לראות את הבעיה בעיניים: http://people.mozilla.org/~bjacob/SilverLight5DOSJustLikeWebGL/HelloWorld3D/Bin/Debug/HelloWorld3DTestPage.html

    והנה הספסיפיקציה של מיקרוסופט לסילברלייט 5: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/gg197424%28v=XNAGameStudio.35%29.aspx
    מי שמבין לעומק איך עובד כרטיס גרפי מודרני עובד, יכול לראות בבירור שהטכנולוגיה מאפשרת גישה לרמות נמוכות של ה-API הגרפי. ובשורה התחתונה, בין אם זה WebGL או סילברלייט, שניהם בסופו של דבר ניגשים לאותם Interfaces של הכרטיס, ז"א בעיית האבטחה קיימת בשני המקרים.

  41. מאת גולש:

    קרטמן וחלב סויה, חבורת צווחנים בלי להביא נימוק אחד (בלוגים לא נחשבים מקור אמין, כל אידיוט יכול לכתוב אחד). ולהשמיץ מוצרים של מיקרוספט מלפני חמש עשרה שנים, עלוב. האם יש מערכת הפעלה לשרתים יציבה מאובטחת ומהירה כמו windows 2008 r2, והאם יש קליינט מהיר מאובטח וידידותי כמו 7? האם אפשר להשוות את הממשק המבולגן והחצי אפוי של אנדרואיד לממשק המלוטש של wp7? אה כן, מיקרוסופט לא דוחפת לכם תוכנת ריגול בדפדפן או בטלפון, משתמשי כרום ואפל. בקיצור התעלמות נוסח ynet, חשבתי שהרמה של האתר הזה גבוה יותר.

  42. מאת קרטמן:

    1. MSDN זה לא בלוג.

    2. אתה אולי קורא בלוגים ובוחר אם להאמין להם או לא, אבל הרגלי הקריאה של אנשים אחרים הם שונים, יש כאלה שבודקים את הפרטים לעומק, ומגיעים למסקנות משלהם ואז מעלים אותם, אתה גם מתעלם לחלוטין מהרבה נימוקים שהועלו כאן, למה?

    היה לי עובד ותיק בחברה שכל היום הסתובב וצעק "אל תאמינו לבלוגים… בלה בלה בלה" – זה רק מראה על צורת המחשבה שלו – אינו מסוגל להגיע למסקנות משלו בגלל פערים גדולים בידע המקצועי, הוא יכול רק לבחור אם להאמין למישהו או לא – לא לגבש דעה משלו. העובד הזה ד"א כבר לא איתנו, הוא ממשיך לא לקרוא "בלוגים" בבית.

    3. כן, יש מערכת מאובטחת יותר מ- Windows Server 2008 R2 קוראים לה "כל מערכת הפעלה שהאדמיניסטרטור שלה יודע מה הוא עושה", הגורם הכי משמעותי באבטחה של מערכת הוא הגורם האנושי. ה-Kernel של המערכת משחק תפקיד משני (וכך גם רכיבים אחרים), ואם אתה כל כך בטוח שהמערכת הפעלה הזאת מאובטחת כל כך, בבקשה תציג נימוקים ואל תזרוק משפטים לאוויר (כמו שאתה דורש מאחרים).

    4. יציבות של מערכת נובעת מהתוכנה המותקנת עליה וניהול הזיכרון שלה, התוכנה היא זאת שבדרך כלל גורם לקריסה של המערכת. לחלונות של שרת ווב *אחד* אינטגרלי, שרת SQL *אחד* אינטגרלי, וכו'… כאשר יש לך מערכת הפעלה עם תוכנות שנבנו במיוחד בשביל המערכת הספציפית הזאת, זה הרבה יותר קל לשמור על היציבות שלה.

    תנסה להריץ כל שרת אחד חוץ מ-IIS ו-MSSQL על חלונות, תעמיס עליו 200% לפרק זמן, ותראה בעצמך תוך כמה זמן אתה מקבל שגיאה על המסך. אני ראיתי מערכות Linux שעומדות יפה בעומסים של מעל 600% לפרקי זמן ארוכים.

    רוצה עוד דוגמא? אנחנו בעבודה משתמשים גם בשרתי WINDOWS וגם ב-LINUX, יש לנו שרתי WINDOWS שמחזיקים מערכות פרודקשן קריטיות – לצערי הם דורשים RESTART לפחות פעם בשבוע בגלל סיבות שונות… בעוד ששרת הפיתוח שלנו שמריץ CentOS – מתעדכן כל שבוע בתוכנה חדשה, מחזיק את הצד שרת של *כל* המפתחים, וזה אומר שהוא עובר התעללות יומית – הוא למעלה כבר מעל 500 ימים.

    5. מה זה wp7 לעזעזל?

  43. מאת The forgotten:

    לא שידרגתי את IE 9 כבר חצי שנה (יש שידרוגים?) מאז שבניתי אתר והייתי צריך לעשות גם ie9.css (בנוסף ל ie8 ו ie7)
    TEXT SHADOW
    זה אולי כבר עובד, זה לא היה שם לפני חצי שנה, זה מתקן CSS2.1
    אולי יש בזה פרצת אבטחה? אולי זה סטנדרט לט גמור ואולי זה סתם לא מתאים ל שפת ה Metro ה'חדשה' :)
    בגלל זה אני אוהב את העולם של המובייל, שם אין IE וכולי תקווה שיהיה אפשר לגלוש על WP גם בדפדפנים תקניים (אם הוא יצליח מחוץ לפינלנד וסנט פטסבורג)

    • מאת The forgotten:

      התכוונתי ל text-shadow מתקן CSS2.1, המנוצל עד תום בכל הדפדפנים ויש מצב שמי שמשתמש בIE, אפילו לא יודע איך זה נראה
      WP7 – Windows phone 7, מערכת ההפעלה 'חדשה' של מייקרוסופט לטלפונים ניידים שמצליחה להציג Alpha Channel כמו שצריך (כנראה)

  44. מאת גולש:

    מעולה, התקדמת קצת מעבר להתלהמות בתגובות הראשונות.
    אין לי שום דבר נגד בלוגים, אני בעצמי קורא ולומד המון מבלוגים. אבל חשוב לעשות את ההבחנה בין בלוג איכותי ומקצועי לבלוג שהוא לא כזה.

    הגורם הכי משמעותי באבטחה של מערכת היא החוליה החלשה שלה, שיכולה להיות טכנית ויכולה להיות אנושית. במובן הזה, החל מויסטה, מיקרוסופט עשו שיפור עצום באבטחת המערכת תוך כדי שמירה מקסימלית על תאימות לאחור. אם אתה מתעניין בנושא אז חפש מידע על: session zero isolation, uac, integrity levels, admin token filtering, virtual registry and file systems, aslr, patch guard ועוד.

    יציבות של מערכת הפעלה לא נגזרת רק מניהול זיכרון ותוכנות. יציבות נגזרת מיציבות של הקרנל ושל מנהלי התקנים. אם מערכת ההפעלה חשופה לבעיות יציבות ברמת המשתמש אז היא בסיכון גבוה.

    Uptime הוא לא קריטריון עיקרי שאני מתחשב בו, למרות שהוא טריק נחמד. מה גרסת הקרנל על אותה מכונת לינוקס ? מה גירסת ה- glibc? כמה חורי אבטחה התגלו מאז?

    מבחינתי, ריסטארט מסודר לשרת שגורם לדאון טיים ידוע הרבה פחות גרוע משרת פגיע בארגון.

    מצד אחד אנשים מתלוננים על ההטייה המיקרוסופטית באתר הזה, המציאות ממש הפוכה. כאן כותבים על כל שמועה שקשורה לאפל, הדיווח על הסוס הטרויאני שגודל ואפל דחפו למשתמשים שלהם לא קיבל מספיק נפח, וכל כתבה חיובית על מיקרוסופט נתקלת בהתלהמות.

  45. מאת יוסי מזרחי:

    גולש צודק:
    עובדה:
    http://www.zdnet.com/blog/security/hackers-break-into-linux-foundation/9363?tag=nl.e539
    דבר כזה אף פעם לא קרה במיקרוסופט.
    אני חייב להוסיף משהו קטן – יש כאן ממש שיח אלמים כיוון שיש אנשים שכנראה לא יקבלו
    שום דעה ש"תומכת" במוצר כזה או אחר של מיקרוסופט
    והדבר המצחיק הוא.. שבישראל (ביחס לעולם) הרבה פחות אנשים מאמצים את לינוקס בתור מערכת הפעלה בייתית (ואלי היחידה).
    זה סימן שלפחות לקהל יעד של ישראל הכתבה פוגעת – בול.

    • מאת אור:

      אין שום בעיה להודות בדברים שמייקרוסופט עושה בהם עבודה טובה. אינטרנט אקספלורר הוא לא אחד מהם. אני לא חושב שמישהו פה טוען שאקספלורר 9 הוא עד כדי כך גרוע, אבל אינטרנט אקספלורר כדפדפן שגרסאותיו הנפוצות ביותר הן 7 ו8 הוא ממש גרוע. לגבי זה שלמייקרוסופט "זה לא קרה". מוזר, האינטרנט חושב אחרת. https://www.google.com/search?q=microsoft+site+hacked

  46. מאת אלרון:

    אולי אז ב2005 זה היה משנה.
    עכשיו אנחנו בתחילת שנת 2012, צריך להתמקד במה שעכשיו, לא מה שהיה.
    אני חושב שמיקרוסופט עושה טעות ומאבדת נתח שוק גדול מאד רק בגלל שהיא לא עומדת בתקנים של HTML5 וCSS3 שיש בדפדפנים אחרים, אפילו שהם לא יצאו רשמית.
    הם מבזבזים את הכסף שלהם וגם עושים עוול למפתחים.
    עדיף שינטשו את התחרות בין הדפדפנים אם הם לא יודעים איך להתנהל נגדם. [עובדה שIE מאבדת גולשים עם כל יום שעובר…]

    אני צופה שIE יעלם בקרוב אם הם לא יעשו שינוי….

  47. מאת יוסי:

    האמת, שאני לא מכיר מפתח WEB שלא סובל מIE, רק בגרסא 8 ו 9 הם התחילו להיות בסדר,
    לצערי, עדיין יש המון משתמשי IE6, מה שמכריח הרבה אתרים לבדוק את השטות הזאת ולפעמים לתחזק שתי גרסאות של אתר כדי שזה יעבוד ב-IE6,

    הלוואי ויום אחד העולם יפתר מהרעה החולה הזאת שנראת IE6, בינתיים נצטרך לעבוד קשה…

  48. מאת יוסי:

    מה שנכון, הJS במיוחד באנימציות הרבה יותר מהיר ב-IE9 מאשר כל דפדפן,
    החברה באמת עשו עבודה טובה,

    קחו לדוגמא את הדף הבא: ולחצו על כפתור ה-PLAY, תשימו לב להבדלים מאוד משמעותיים ב-IE9 לעומת Chome או Firefox ואפילו Opera שמתיימר להיות מהיר

    http://www.ret.co.il/products/73770-%D7%98%D7%9C%D7%A4%D7%95%D7%9F-%D7%A1%D7%9C%D7%95%D7%9C%D7%A8%D7%99-samsung-i9100-galaxy-s-2-%D7%A1%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%A0%D7%92.aspx

    http://www.ret.co.il/products/73770-%D7%98%D7%9C%D7%A4%D7%95%D7%9F-%D7%A1%D7%9C%D7%95%D7%9C%D7%A8%D7%99-samsung-i9100-galaxy-s-2-%D7%A1%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%A0%D7%92.aspx

    [url]http://www.ret.co.il/products/73770-%D7%98%D7%9C%D7%A4%D7%95%D7%9F-%D7%A1%D7%9C%D7%95%D7%9C%D7%A8%D7%99-samsung-i9100-galaxy-s-2-%D7%A1%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%A0%D7%92.aspx[/url]

  49. מאת בני ש:

    בכרום, נסה להפעיל את האנטיאליסינג בCSS, לדוגמא:
    body
    {
    -webkit-text-stroke: 1px transparent;
    }
    הבעיה שם, שהוא לא מופעל בdefault.

  50. מאת ניר:

    סחתיין על הדיון…. משהו אחד שלא ברור לי איך אתה ממשיך לטעון בתוקף ש IE זכה בנתח השוק שלו כי הוא דפדפן טוב?? או שהוא ניצח את Netscape בגלל זה???

    הסיבה היחידה שהוא השתלט על השוק כי מיקרוסופט קשרה אותו למערכת ההפעלה (הזבל) שלה!! זו הסיבה היחידה! – כי למשתמש הממוצע אז לא היה שום ידע בסיסי איך מחליפים דפדפן.

    והסיבה היחידה שמאז 2005 יש תחרות היא פסיקה מאוד מפורשת של רשויות ההגבלים נגד מייקרוסופט שהכריחו אותם לתת למשתמש לבחור דפדפן ולא לעשות את IE ברירת מחדל.

    והסיבה היחידה לנתח השוק שלהם שממשיך לשלוט היא שוב זו… שמייקרוסופט קושרת את הדפדפן למערכת ההפעלה שלה.

    קח את וינדווס תוציא ממנו את הדפדפן ותן לכל יוזר להוריד לעצמו ותראה מה נתח השוק האמיתי של אקספלורר תוך שנה!

  51. מאת ניר:

    אגב Chrome מפרק את IE 9.

    תתקין אותם ביחד על מחשב שלא שווה כלום ותראה איך chrome טס
    ו ie ממשיך לקרטע.

    ובנוסף ברור לך שהתירוץ של מיקרוסופט על חור אבטחה ב Opengl הוא מגוחך! החברה מוציאה כל יומיים טלאי אבטחה למוצרים הפגומים שלה שנראים כמו ג'ינס קרוע עם מלא טלאים עליו.

    אם לא קצת תחרות שתשחק את מעמדה המונופוליסטי של מיקרוסופט הענק היה ממשיך לישון ואתה היית ממשיך לקבל זבל של מוצרים מבית מייקרוסופט

הרשם לאתר

רק גיקים יכולים ליצור דיון חדש! כדי להפוך לגיק מדופלם, הרשם לאתר.